Агностик это простыми словами
В диалектическом материализме гносеологическим основанием агностицизма называлась абсолютизация относительности, а его исторической предпосылкой — конфликт религиозного и научного мировоззрения, желание избежать этой альтернативы либо попытка их синтеза. Увлекаюсь психологией, в частности — конфликтологией. Агностиками называли себя и Чарльз Дарвин, и Альберт Эйнштейн. Но при этом познание для него является невозможным в силу отсутствия доказательств, а любая теория подвергается сомнению.
Такая же история приключилась и с материей. Никто не сомневался в том, что все в мире состоит из атомов. Но позже ученым удалось доказать, что есть еще более мелкие частицы: электроны, протоны и нейтроны. Получается, что убеждения могут меняться до бесконечности.
Это лишь вопрос времени и технического прогресса. С года начала осваивать удаленную работу. В ом полностью перешла во фриланс, решив, что хочу взять свое время и жизнь под личный контроль. Ценю хорошую литературу. Занимаюсь йогой, практикую медитации.
Вдохновляюсь путешествиями и музыкой. Интересуюсь психологией межличностных отношений. Убеждена в том, что смысл жизни человека на земле — это развитие души. Приглашаю вместе со мной отправиться по пути саморазвития и обретения личного счастья. У Вас ошибка! Изречение обрублено, и у него есть вторая часть, без которой оно теряет свой смысл.
Сократ сказал: — Я знаю,что ничего не знаю, но многие не знают и этого. Современных физиков можно считать псевдо-агностиками. Они готовы признавать существование если не бога, то «частицы бога», и ещё более абстрактной «сингулярной точки», заменяющей бога в их представлениях.
Агностики — люди гораздо более разумные, чем атеисты, атеисты же — агрессивные невежды, к-рые готовы отрицать даже очевидное, а это уже — явная неадекватность.
Отрицательное мышление всегда ведёт к безумию.
Они говорят: если Бог — есть, то, почему я Его не вижу? И невдомёк глупцу, что есть очень много вещей, к-рых он не видит и не чувствует, но, в реальности к-рых не сомневается. Не стоит писать комментарий имея предвзятое мнение тем более практически не разобравшись в значении слов. Прошу прощения, но у вас мозги набекрень.
Верующих которые совсем и атеистов которые никак — около 4. Ну это ведь сам Шоу»». А никто не думал что все люди верующие? Скажем, тот атеист верит что Бога нет, причем верит искренне. Бремя доказательности лежит на утверждающем читаем про чайник Расселла. Нельзя верить в то, что чего-то нет, ибо такая «вера» будет бесконечной, и абсолютно все жители Земли могут быть причислены к «верующим в то, что чего-то нет».
Бога, справедливости, инопланетян, ктулху, шманролевых бухялок, семикрылого восьмиглаза… Тем самым лишается смысла само понятие «веры» в том смысле, в каком оно интерпретируется в теологических диспутах.
Верующие во всем, чтобы не случилось, видят проявление Бога. Погода, смена времен года, несчастная или счастливая любовь, отключения электричества, войны, революции и т.
Атеисты пытаются найти естественные причины явлений, в их системе координат бог просто не нужен. Вот и вся разница. Нет не верующих людей… Люди делятся на верующих в бога, на верующих, что бога нет и верующих в нечто… Как-то так. Квинтэссенция агностицизма — это религия, но не ложная, как христианство, ислам и прочая мура, а единственно истинная и верная — пастафарианство!
Таким образом, круг замыкается, в полном соответствии с диалектикой. Я — атеист,т. Атеизм — мировоззрение о вечности материи и пространства. Всё,что вмещает в себя пространство,включая человека и его сознания,создавшего Бога по образу и подобию своему есть разные формы материи,которая существует вечно. Никто ничего не создавал и никто не в силе все уничтожить. Понятие создателя возникло у людей,видящих вокруг себя природу в которой все появляется и исчезает и потому закралась мысль,что кто-то это создал однажды.
Мы — атеисты не отрицаем Бога,мы его игнорируем, как не подтвердившуюся гипотезу. Портят теизм всякие «священные» писания,которые тысячи лет были покрыты тайной «святости» а сегодня выглядят примитивами и наивностью. Всё дело в том,что им запрещено модернизироваться под уровень знаний,которые добыло человечество ибо они потеряют свою «святость».
Потому они уперто продолжают бубнить свои примитивы и пошлятину. Нельзя быть «наполовину беременной» С. Верующих на Земле 7 миллиардов. Атеистов, кроме меня, 6 человек. Мозг абсолютного большинства людей поражён той или иной религией, привитой мамами с колыбели.
Все рождаются атеистами, но либо попадают под влияние семьи, а потом церкви. Либо потом, разочаровавшись в жизни ищут спасение в религии. Только глубоко верующие могли придумать Теорию Большого Взрыва одномоментный акт творения всего из ничего по воле всевышнего. Только верующий может написать, что атеисты верят в отсутствие богов. Только верующему придёт в голову составить «Табель о рангах» своих собратьев по вере гностик, идеалист, агностик…. Атеисту это не нужно, у него свои заботы.
Только глубоко верующие копаются в «священных текстах», сравнивают Коран, Тору, Евангелия, азиатские предания, вуду и проч, и проч. Атеисту-то зачем искать правду в мифах и сказках.
Но, повторяю, вовсю работают бесчисленные религиозные институты, ведутся научные работы, тратятся деньги и время. Само сопоставление агностицизма гностицизма и атеизма теизма некорректно, поскольку в первом случае идет речь о познаваемости или непознаваемости мира, тогда как во втором — о вере или неверии в бога.
Фома Аквинский говорил о гармонии веры и разума, но большинство философов использовали квазирелигиозное понятие «бог», как некий вселенский разум, использующийся для обоснования теоретических положений. Современная светская наука, по большей части, не включает в свои представления божественную природу. Можно быть агностиком, но не отрицать существование бога, как, например, И.
Кант, который говорил, что мы не можем доказать существование бога, но вовсе не отрицал его существование. Вместе с тем, можно считать, что мир познаваем, но отрицать существование бога, как к примеру, материалистически ориентированная наука. Крайне негативно отношусь к такому небрежному отношению к терминам. Сразу перестаешь верить остальному трепу… видимо там еще куча нелепиц. Очень похоже, что по автору «агностик» — это не рыба, не мясо… и это называется свободой?
У разъяснятелей терминов уже такая путаница, что разобраться невозможно и каждый дебил начинает вякать, что «атеист» это верующий в отсутствие бога.
Подписаться на комментарии к статье. Все статьи О проекте Рассылка Вакансии Рубрики. Всё о YouTube. Для новичка.
Партнёрские программы. Создание сайта. Границы знания постоянно расширяются, подчёркивал Хаксли, хотя за пределами человеческих познавательных способностей всегда остаются вопросы, относительно которых наука в принципе не может доставить надёжных свидетельств опыта — это вопросы, касающиеся Бога и разного рода метафизических реалий.
Специфика агностицизма, стало быть, состоит в том, что он пытается использовать скептицизм лишь для того, чтобы ограничить неуёмные претензии на знание и таким образом обеспечить своеобразную демаркацию интересов. Агностицизм, например, отказывает религиозным представлениям в статусе опытного знания и соответственно призывает учёных именно в качестве учёных не участвовать в решении религиозных проблем.
Однако в основе такого баланса лежит очевидная концептуальная непоследовательность, ставшая в дальнейшем основным пунктом жёсткой критики агностицизма. Агностицизм выражает позицию учёного как учёного, но при этом вне сферы его критики оказывается сама наука. Агностицизм просто не обсуждает соответствующую проблематику, ссылаясь иногда на практическую эффективность опытного естествознания, иногда на здравый смысл. С близких позиций, но более последовательно эта тема была позднее представлена в позитивистской философии: метафизическим, то есть не имеющим эмпирически осмысленного решения, в ней объявляется и сам общий вопрос о познаваемости чего-либо А.
Айер , при этом позитивизм сместил внимание с вопроса «Что мы не можем знать? Но тем самым позитивизм фактически проблематизирует деятельность учёных, и агностицизм, лишённый очевидных оснований, перестаёт существовать как особая философская позиция, он как бы растворился в позитивистских программах реконструкции науки, демаркации науки и метафизики и так далее.
Эти программы оказались нереализуемыми и позднее — в рамках постпозитивизма соответствующая тематика вообще свелась к традиционному скептицизму. Самым решительным оппонентом агностицизма является марксистская гносеология.
Однако в марксистской критике агностицизма различаются два плана. Прежде всего, это весьма эффективная критика узости концептуальных оснований агностицизма, связанная с марксистской трактовкой познания как момента общественно-исторической практики. Марксизм предполагает развёрнутую оценку возможностей познания, основания которой выходят за рамки внутринаучной деятельности, и критикует агностицизм за узость его мировоззренческих горизонтов, за отсутствие историзма в оценке возможностей научного познания, за редуцирование познания только к научному познанию, а науки — к опытному естествознанию.
При всей своей жёсткости такого рода критика не исключает элемент конструктивности, «позитивного снятия» агностицизма. Иным образом развёртывается марксистская критика агностицизма, когда речь фактически идёт не о познаваемости мира как таковой, не о том, в каких формах познание реализуется в конкретных познавательных практиках, а о признании материальности мира, агностицизм упрекают в том, что он, ограничивая познание сферой опыта миром явлений и отрицая познаваемость того, что лежит в основе опыта материи, вещи в себе , встаёт на позиции субъективного идеализма.
Но этот упрёк предполагает столь расширительное понимание познания, что оно во всяком случае теряет из виду конкретные познавательные практики, и в частности те, на которых фактически основывается агностицизм. Для такого рода критики нет различий между Юмом и Кантом, между Кантом и Хаксли, важно лишь, что все они принципиально отгораживают «явление» от того, что является, ощущение от ощущаемого. При этом объектом жёсткой, идеологизированной критики оказывается не исторический агностицизм, а скептицизм вообще как это имеет место в работах В.
Элементы агностицизма присутствовали во многих сциентистски ориентированных философских доктринах первой половины XX века — от прагматизма до критического реализма.
Так, прагматизм, операционализм и инструментализм защищают тезис о невозможности познания без вмешательства в объект и превращения естественного в искусственное; тем самым «естественное» непознаваемо. Лосский сформулировал дилемму: а либо возможно прямое знание оригинала, и тогда непосредственное знание интуиция — источник истинного познания; б либо источник познания — внешний опыт, в котором нам даны всего лишь копии образы сущностей и явлений, но не оригиналы; не зная прямо оригинал, невозможно судить об истинности его отображений.
.png)
В этом смысле философские оценки агностицизма зависят от решения этой дилеммы. В новейших течениях философии науки термин «агностицизм» употребляется, как правило, лишь в историко-философских контекстах.
Главная Концепты Концепты научного дискурса. Агностицизм — это философская концепция, отрицающая познаваемость человеком того, что не может быть непосредственно представлено в опыте, и утверждающая на этом основании принципиальную непознаваемость объективной реальности, Бога и метафизических сущностей вообще. Концепты философского дискурса Концепты научного дискурса.
Наука Философия. Гносеология Мировоззрение. Хилл Т. Современные теории познания. Huxley Th.
