Правопреемник медиа маркт,
Поделиться ссылкой. Непредсказуемость тупизны в желании чего-то урвать. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что общество своевременно представило налоговую декларацию по НДС за сентябрь года и у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации. Последний день работы магазина - 31 августа. N 93 обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость.
Москвы с заявлением об обязании возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в размере 32 руб. Решением от Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в связи с соблюдением заявителем условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленных ст. Законность судебных актов проверена в порядке ст.
Москве, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы. Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.
Санкт-Петербургу от N 93 обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать незаконным решение налогового органа.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Санкт-Петербургу N 93 от Согласно п. Решение суда было принято после реорганизации. Данным судебным решением был признан недействительным отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость.
Москве, в котором оно состоит на учете. Суд кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судами полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с п. В указанную систему в ходят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы. Налоговое законодательство исходит из того, что обязательные по закону действия в отношении налогоплательщика совершает налоговый орган по месту учета этого налогоплательщика.
Суд обоснованно указал, что налоговая инспекция документально не опровергла наличие у ООО "Кросс Бизнес-Курьер" права на оказание услуг почтовой связи. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что общество своевременно представило налоговую декларацию по НДС за сентябрь года и у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд исследовал счета-фактуры, по которым налоговая инспекция отказала обществу в вычете 9 рублей НДС ввиду отсутствия в них наименования поставленного товара, и установил, что в связи с технической ошибкой программы Excel, допущенной при составлении счетов-фактур ООО "Медиа-Маркт Сатурн", спорные счета-фактуры заменены и представлены в суд.
Суд, оценивая обстоятельства дела по данному эпизоду, учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определениях от Довод налоговой инспекции о том, что непредставление ТТН является основанием для отказа в вычете НДС, поскольку свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции по доставке товара, основан на несогласии налоговой инспекции с судебной оценкой обстоятельств дела и подлежит отклонению.
Оценивая реальность хозяйственных операций по поставке обществу товара на основании представленных в материалы дела счетов-фактур и товарных накладных, суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал обстоятельства и доказательства по делу, оценив их по своему внутреннему убеждению. Суд не ограничился проверкой формального соответствия требованиям законодательства документов, представленных обществом, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи и сделал правильный вывод о том, что в качестве первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия товара на учет, достаточными являются представленные обществом товарные накладные формы ТОРГ , поскольку доставку товара осуществил продавец своим транспортом.
Суд верно указал, что непредставление ТТН в данном случае не является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Доказательства недобросовестных действий общества как налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды по эпизоду начисления 15 рублей НДС налоговая инспекция не представила.
Суд обоснованно признал незаконным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации в виде 19 рублей штрафа за непредставление ТТН. По смыслу статей 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребует налоговым органом, а сами истребованные документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.
Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребованных документов, основания для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи Кодекса, отсутствуют. В силу данной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребованного документа.
Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо. Доводы налоговой инспекции по эпизоду отказа в применении налоговых вычетов 14 рубля 30 копеек НДС являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств.
Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что услуги и работы выполнены и приняты ООО "Медиа-Маркт Ростов 1" согласно актам приема-передачи услуг, оказанных по договору N Т от При таких обстоятельствах довод налоговой инспекции о заключении договора от По эпизоду начисления НДС по хозяйственным операциям общества с ООО "Евразия Трейд" суд обоснованно указал, что применение контрагентом общества упрощенной системы налогообложения не влияет на право общества применить вычеты по НДС, поскольку нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность отказа в принятии сумм налога к вычету в случае отсутствия у поставщика обязанности по уплате налога.
На основании пункта 5 статьи Кодекса продавец товара, не являющийся налогоплательщиком, но получивший суммы НДС от покупателя, обязан уплатить их в бюджет. При этом неисполнение поставщиком, выставившим счет-фактуру с выделением НДС, обязанности в силу пункта 5 статьи Налогового кодекса Российской Федерации уплатить соответствующую сумму налога в бюджет само по себе не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета и являться доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Довод налоговой инспекции о правомерности отказа обществу в вычете 87 рублей 54 копеек НДС также являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, установившего, что материалами дела подтверждается факт получения обществом имущества в аренду и оплата услуг по договору энергоснабжения от В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательства обратного.
Таким образом, вывод суда о том, что в соответствии со статьями и Налогового кодекса Российской Федерации общество правомерно заявило к налоговому вычету 87 рублей 54 копейки НДС, предъявленного ему ООО "Горизонт-Энергосбыт" по счету-фактуре от Как принятое в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит отмене или изменению постановление апелляционной инстанции в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения налоговой инспекции от Суд правильно руководствовался статьями , и Налогового кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод о том, что вычет НДС должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара при соблюдении требований пункта 1 статьи Кодекса.
Право на вычет может быть реализовано только после получения надлежаще оформленного счета-фактуры. Налогоплательщик, получивший надлежаще оформленный счет-фактуру в следующем налоговом периоде после получения и реализации товара работы, услуги должен подать уточненную декларацию по НДС за тот период, в котором совершена хозяйственная операция, заявив вычет по налогу.
Предъявление налога к вычету в периоде получения счета-фактуры, без привязки к моменту совершения операции по приобретению товара, недопустимо.
Суд установил, что по счетам-фактурам за март, апрель, май, июнь, июль, август года общество заявило 11 рубля 62 копейки НДС к вычету по декларации за сентябрь года, при этом доказательства получения в сентябре года счетов-фактур за март - август года общество не представило. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества подтвердил, что иные доказательства получения счетов-фактур за март - август года в сентябре года помимо представленных в материалы дела и исследованных судом журнал регистрации и книги покупок у общества отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что общество не доказало фактическое получение счетов-фактур за март - август года в сентябре года, и правомерно признал незаконным заявленный обществом вычет 11 рублей 62 копеек НДС за сентябрь года по хозяйственным операциям, совершенным в предыдущих налоговых периодах.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют. В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационных жалоб налоговой инспекции и общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, и в силу статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб налоговой инспекции и общества отсутствуют. Руководствуясь статьями 48 , , - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве.
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника.
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело. Главная Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая г.
