Интересная арбитражная практика уходящего года

Арбитражная практика по налоговым спорам достаточно обширна. В нашем материале мы подобрали и адаптировали для более быстрого ознакомления наиболее резонансные дела, решения по которым были вынесены в 2016 году.

Сущность арбитражно-судебной практики рассмотрения налоговых споров

Налоговые споры — одна из самых массовых категорий дел, рассматриваемых арбитражными судами. Причиной возникающих конфликтов является или неосмотрительность налогоплательщика, или намеренное нарушение налогового законодательства.

Несмотря на то что в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ) провозглашен принцип «добросовестности налогоплательщика» (т. е. любые сомнения трактуются в пользу налогоплательщика), судебная практика показывает неоднозначность данного правового тезиса. Это, в свою очередь, требует от судов самостоятельной постоянной работы по оценке тех или иных действий, решений, позиций. В связи с этим значение обобщений, которые ежегодно осуществляет Верховный Суд РФ (далее — ВС РФ), состоит в упрочении единообразного применения норм налогового законодательства.

В частности, обзор арбитражной практики по налоговым спорам 2016 года содержит, как уже говорилось выше, подборку наиболее актуальных на начало 2017 года позиций ВС РФ, которые в дальнейшем должны будут учитывать суды при решении аналогичных дел.

Обзор практики арбитражных судов 2016 года

1. О том, кто может контролировать цены по сделкам между взаимозависимыми лицами, ВС РФ высказал свою позицию на примере следующего дела.

Во время выездной проверки территориальная налоговая инспекция (далее — инспекция, налоговый орган) обнаружила, что два взаимозависимых предприятия осуществили поставку газа по сниженным ценам. Сотрудники госоргана провели корректировку цен и доначислили налоги, а также привлекли продавца к налоговой ответственности.

Виновная организация не согласилась с данным решением и обратилась в арбитражный суд. Первая инстанция удовлетворила заявление общества. Однако апелляционный и окружной арбитражные суды не согласились с постановлением первой инстанции.

Судебная коллегия ВС РФ полностью отменила постановления и апелляционной инстанции, и окружного суда, а первое решение оставила в силе. Какие же положения легли в основу данной позиции?

В силу норм разд. V.1 НК РФ полномочия по контролю цен, доходов и правильности начисления налогов по сделкам между взаимозависимыми лицами есть только у Центрального аппарата Федеральной налоговой службы РФ (далее — ФНС). Осуществить данные функции ФНС может на основании:

  • уведомления о контролируемой сделке;
  • извещения инспекции после камеральной или выездной проверки;
  • проведения повторной проверки в порядке контроля за деятельностью инспекции.

В своем отзыве налоговая указала, что имеет право корректировать налогооблагаемую базу, если выявляются факты необоснованной налоговой выгоды. В частности, в этом деле таким фактом, по мнению инспекции, является взаимозависимость сторон сделки.

На это коллегия отметила следующее. Само наличие признаков взаимозависимости не является доказательством получения налогоплательщиком незаконной выгоды. О том, какие именно обстоятельства свидетельствуют о нарушении налогового законодательства, подробно изложено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

В рассматриваемом случае инспекция вышла за рамки своих полномочий по причине обычной констатации факта взаимозависимости контрагентов по договору, не разобравшись в дальнейших материалах.

  1. Сам по себе факт взаимозависимости не может стать основанием для признания юридического лица виновным в получении необоснованной налоговой выгоды.
  2. Полномочия по контролю над соответствием цены сделки рыночным ценам имеет только ФНС РФ. Инспекции данным правом не обладают.

Данная информация содержится в определении ВС РФ от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 по делу № А63-11506/2014.

2. О том, в каком порядке начисляются проценты за неправильно возмещенную сумму НДС, Судебная коллегия ВС РФ дала пояснения на следующем примере.

Общество подало налоговую декларацию, по которой ему была возмещена сумма НДС в заявительном порядке. Но до завершения камеральной проверки данной отчетности лицо подает уточненную декларацию, содержащую сумму к возмещению НДС большего размера. Налоговая инспекция отменяет прежнее решение о возврате НДС и налагает на общество пеню на всю возвращенную сумму, ссылаясь на пп. 15 и 17 ст. 176.1 НК РФ.

Налогоплательщик обратился в суд с требованием отменить последнее решение инспекции, и его заявление было удовлетворено первой инстанцией. Апелляционный суд оставил предыдущее постановление в силе. А окружной суд все отменил.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что инспекция превысила свои полномочия. В основу данного определения легли такие доводы.

Начисляемые в силу п. 17 ст. 176.1 НК РФ проценты рассчитываются только с излишне возмещенного налога. Сам факт того, что налоговой пришлось отменять свое первое решение, не является налоговым правонарушением общества. Только по окончании камеральной проверки уже уточненной декларации можно было увидеть, было ли излишнее возмещение или нет. И даже при выявлении излишка процент насчитывается только на лишнюю сумму, а не на все возмещение в целом.

Выводы для налогоплательщиков:

При использовании п. 17 ст. 176.1 НК РФ налоговый орган должен соблюдать следующие условия:

  • начисление процентов возможно лишь после окончательных результатов камеральной проверки;
  • проценты рассчитываются только от излишка возмещенного налога.

Данная информация содержится в определении ВС РФ от 27.06.2016 № 303-КГ16-657 по делу № А37-424/2015.

3. Налогоплательщик имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании излишне уплаченных налогов, пошлин и других сборов. При этом он может миновать процедуру признания незаконным ненормативного акта налогового органа, на основании которого были осуществлены лишние платежи.

По предписанию налогового органа общество заплатило доначисленные налоги, а также пени и штрафы. Однако, не согласившись с данными платежами, налогоплательщик обратился в налоговый орган с требованием о возврате указанных сумм. После отказа организация подала заявление в арбитражный суд о взыскании излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в силу ст. 79 НК РФ.

Далее все три инстанции отказали обществу в возврате денежных средств на том основании, что налогоплательщику сначала надо было подать уточненную декларацию, потом признать незаконным в судебном порядке решение налогового органа. Так как акт госоргана не отменен, то оплаченные суммы не могут быть признаны излишними.

Судебная коллегия ВС РФ по экономическим делам отменила все три судебных постановления по следующим основаниям.

Признание ненормативного акта налогового органа и имущественное требование о взыскании излишне уплаченных налогов и иных платежей — это два разных способа защиты прав налогоплательщика. И только он сам может принять решение, каким вариантом воспользоваться.

При первой процедуре суд решает вопрос о законности принятого инспекцией решения, и если оно признается недействительным, то его можно не исполнять.

При втором способе суд также ставит вопрос о соответствии акта налоговой действующему законодательству, но в итоге возможно прямое взыскание излишне уплаченных сумм без признания спорного документа недействительным.

Таким образом, ничто не мешало судам исследовать материалы дела и выяснить, насколько законным было требование налогового органа.

Что касается предоставления уточненной декларации, то в данном случае это означало повторную передачу тех же самых данных. Декларация представляет собой перечень объектов налогообложения, а спора по поводу представленных сведений никто не инициировал.

Вывод для налогоплательщиков:

Когда оспариваемые суммы фактически уплачены в бюджет, целесообразнее обращаться в суд с имущественным требованием о взыскании излишне перечисленных налогов, пеней и штрафов.

Данная информация содержится в определении ВС РФ от 20.07.2016 № 304-КГ16-3143 по делу № А27-1958/2015.

4. Всегда ли можно учитывать как расходы компенсации, выплачиваемые увольняемым сотрудникам, при расчете налоговой базы налога на прибыль организации?

Так, общество по обоюдному согласию прекратило трудовые отношения с несколькими сотрудниками. При этом были выплачены компенсации в размере, превышающем 1 млн руб. Рассчитывая налог на прибыль, организация учла в качестве расходов указанные «выходные пособия» в соответствии с п. 25 ст. 255 НК РФ.

При выездной проверке налоговый орган посчитал такие действия общества неправильными и доначислил налог, а также привлек к налоговой ответственности. На что налогоплательщик обратился в суд за признанием решения инспекции недействительным.

Первая и апелляционная инстанции обществу отказали, а кассационный суд, отменив предыдущие постановления, удовлетворил требования организации. Но Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ приняла сторону налогового органа и дала такие разъяснения по данному вопросу.

Несмотря на то что новая редакция п. 9 ст. 255 НК РФ прямо разрешает учитывать выходные пособия как расходы, в силу ст. 252 НК РФ эти траты должны быть обоснованными (экономически оправданными). Особенно если компенсации имеют необычно большие размеры, как в данном рассматриваемом случае. При таком развитии событий бремя доказывания обоснованности затрат работодателя лежит на налогоплательщике.

Выводы для налогоплательщиков:

  1. Выплата компенсаций при увольнении работника должна быть прописана в трудовом (коллективном) договоре либо в дополнительном соглашении к нему. В противном случае она не может учитываться как расход при расчете налога на прибыль.
  2. Если размер выходного пособия несоизмеримо большой, то налогоплательщик обязан доказать его экономическую целесообразность.

Данная информация содержится в определении ВС РФ от 23.09.2016 № 305-КГ16-5939 по делу № А40-94960/2015.

5. Налоговый орган может взыскать налог с лица, не являющегося налогоплательщиком, если будет доказано, что этому лицу с его ведома было передано имущество с целью уменьшения налоговой базы настоящего налогоплательщика.

После выездной налоговой проверки Обществу-1 были доначислены налоги и выписаны штрафы на несколько миллионов рублей. Так как Общество-1 в добровольном порядке не погасило данную задолженность, то налоговый орган принудительно взыскал часть долга. Остальное инспекция стала взыскивать с Общества-2 путем обращения в суд на основании подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ как с взаимозависимого лица.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования налоговой, а окружной суд отменил оба постановления. Однако Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ заняла позицию налогового органа по следующим основаниям.

Подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ содержит нормы, по которым налоговый орган имеет право взыскать недоимку с лица, не являющегося налогоплательщиком, но имеющего иную взаимную связь с последним. В рассматриваемом случае такая связь была установлена. Во-первых, Общество-2 было создано незадолго до окончания выездной проверки. Во-вторых, Обществу-2 были переданы все поставщики и покупатели Общества-1. Наконец, в Общество-2 перешли все сотрудники Общества-1, также все телефоны, интернет-адреса были переданы.

Но все же факт такой передачи бизнеса не является достаточным основанием для применения подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ. Здесь имеют значение условия продажи, а именно: была ли эта сделка возмездной и является ли цена адекватной. В нашей ситуации Общество-2 перечислило денежные средства, но не Обществу-1, а единственному участнику Общества-1 лично. Никаких доказательств целесообразности указанной схемы продажи успешного действующего предприятия сторонами представлено не было.

Выводы для налогоплательщиков:

  1. Если будет доказано, что передача бизнеса произведена с целью уменьшения имущества налогоплательщика, то недоимку взыщут с того лица, которое приобрело данный бизнес.
  2. Критериями такого обмана могут служить безвозмездность сделки или занижение действительной цены передаваемого предприятия.

Данная информация содержится в определении ВС РФ от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003 по делу № А40-77894/15.

6. Какое значение имеет уточненная налоговая декларация, поданная по результатам выездной проверки, но до принятия решения по данному мероприятию, ВС РФ разъяснил следующим образом:

Налоговый орган провел выездную проверку у индивидуального предпринимателя и составил акт, в котором были отражены некоторые нарушения по уплате налогов. Не дожидаясь окончательного решения, ИП предоставил уточненные декларации по спорным платежам. Сотрудники инспекции запросили дополнительные документы и вынесли решение уже с учетом новой информации. Однако ИП опять не согласился с органом и обратился за защитой своих прав в суд.

Первая и апелляционная инстанции требования налогоплательщика не удовлетворили, а вот кассационный суд встал на сторону ИП. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не поддержала решения окружного суда и оставила в силе постановления первых двух инстанций по нижеуказанным доводам.

Так, по нормам п. 6 ст. 101 НК РФ после завершения выездной налоговой проверки руководитель инспекции имеет право принять решение о проведении дополнительных мероприятий. В то время как действующее налоговое законодательство не обязывает налогоплательщиков подавать уточненные декларации до принятия решения по выездной проверке, а, наоборот, предоставляет возможность сделать это и после.

В данном случае предоставление уточненной декларации рассматривается как дополнительное информирование со стороны налогоплательщика, и налоговый орган не может проигнорировать новые данные. Поэтому нарушений со стороны инспекции не было.

Выводы для налогоплательщиков:

В случае подачи уточненной декларации после проведения выездной проверки, но до принятия решения по ней у инспекции есть два допустимых варианта действий:

  • либо принять решение по проверке без учета новых сведений, но назначить повторную выездную проверку по уточненным данным;
  • либо провести дополнительные мероприятия и вынести решение с учетом всей полученной информации.

Данная информация содержится в определении ВС РФ от 13.09.2016 № 310-КГ16-5041 по делу № А09-6785/2013.

Итак, обзор судебной практики по налоговым спорам 2016 года открыл ряд новых выходов из различных спорных ситуаций. В практике имели место и нарушения со стороны налогоплательщиков, и превышение полномочий налоговыми органами. В то же время некоторые решения высшей инстанции подтвердили в очередной раз уже сформировавшиеся позиции по сходным делам.

Уплата, взыскание и возврат налогов

Постановление АС ДО от 19.02.2016 по делу № А16-800/2015 по ОАО «ТрансВудСервис»
В связи с представлением 11.05.2011 и 14.03.2012 уточненных налоговых деклараций за предыдущие годы у Общества образовалась переплата налога на прибыль. О наличии переплаты, как полагала инспекция, Общество должно было знать в момент представления уточненных деклараций. Заявление о возврате переплаты подано 15.05.2015, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности. Суд, руководствуясь подп. 5 п. 1 ст. 21, ст. 78 НК РФ, Определениями КС РФ от 21.12.2011 № 1665-О-О, от 21.06.2001 № 173-О указал, что Общество не пропустило срока на обращение в суд. Подавая декларации, налогоплательщик предполагал переплату, и этими действиями права Общества не нарушены. Права налогоплательщика могут быть нарушены в результате принятых решений, действий (бездействия) инспекции. В рассматриваемом случае днем, когда Общество узнало о нарушении его права на возврат налога, следует считать день, когда им получено решение инспекции об отказе в возврате налога, т.е. 08.08.2012, следовательно, трехгодичный срок не пропущен.

Постановление АC МО от 25.02.2016 по делу № А40-18616/2015 по ООО «ВАЛТОН»
Общество считало, что переплата налогов и пеней образовалась в результате излишней уплаты налогов правопредшественником Общества за период до 01.01.2011 (за 2008-2010 гг.). О переплате Общество узнало в момент исключения правопредшественника из ЕГРЮЛ 20.12.2013 и получения акта совместной сверки расчетов с бюджетом 06.10.2014. Суд указал, что трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов и пени начинает течь с момента, когда правопредшественник узнал или должен был узнать о наличии переплаты, т.е. до 01.01.2011. Доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствовавшие правопредшественнику или Обществу своевременно обратиться с заявлением о возврате суммы переплаты налогов, пеней, не представлено.

Постановление АC МО от 26.02.2016 по делу № А40-60617/2015 по ОАО «Нижноватомэнергосбыт»
Из заявления Общества следует, что о факте излишней уплаты налога на прибыль, оно узнало из акта совместной сверки от 17.11.2014. Суд установил, что согласно карточкам «Расчеты с бюджетом» суммы переплаты, заявленные к возврату и пени по налогу на прибыль, образовались до 01.01.2010. У инспекции не было оснований для возврата переплаты, так как Общество пропустило срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Налоговый контроль


НК РФ не предусматривает оснований для оставления без исполнения требования налогового органа о представлении документов (информации) на основании ст. 93.1 НК РФ в случае, когда такое требование направляется в последние дни выездной проверки.

Постановление АС СКО от 26.02.2016 по делу № А20-6949/2014 по ООО «Компания ЮНИТ»
По мнению инспекции, Общество (переработчик сырой нефти) уклонилось от начисления акциза на нефтепродукты, определяя реализуемое дизельное топливо как судовое, а бензин как нефтяной растворитель. Суд установил, что вывод инспекции основан на экспертном заключении Университета нефти и газа им. Губкина. Это заключение не может служить доказательством производства и реализации Обществом дизельного топлива и бензина, поскольку на экспертизу не были отправлены образцы производимой продукции, а заданы теоретические вопросы исходя из предположений инспекции. Целью экспертизы было выяснение, к чему приведет использование в качестве топлива для автомобилей судового топлива и нефтяного растворителя. Покупатели не заявляли о поломке автомобилей. Инспекция использование топлива для автомобилей не проверяла. Не опровергнуты доводы Общества и показаниями покупателей о возможности использования этого топлива с добавками других видов топлива, присадок, что не приведет к повреждению автомобилей и позволит экономить топливо. Установлено, что сложности с налаживанием выпуска качественной продукции, наличие морально и физически устаревшего оборудования, отсутствие работников соответствующей квалификации не позволили наладить выпуск дизельного топлива и бензина. Установка по переработке углеводородного сырья имела дефекты; лабораторные испытания с целью получения товарного бензина положительного результата не дали. В связи с недоказанностью инспекцией реализации Обществом дизельного топлива и бензина, решение о доначислении акциза неправомерно.

Правовые приемы борьбы с уходом от налогов

Постановление АС СЗО от 25.02.2016 по делу № А26-9458/2014 по ООО «Сана»
Инспекция доначислила налог на прибыль и НДС, признав притворными инвестиционные договоры и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Общество, заключив договоры целевого финансирования с взаимозависимыми лицами, находящимися на упрощенной системе налогообложения, доходов от строительства многоквартирных жилых домов не получало и не отразило финансового результата от инвестиционной деятельности (экономию застройщика). Впоследствии квартиры реализованы взаимозависимыми лицами населению по рыночным ценам с рассрочкой платежа. Суд указал, что представленные доказательства свидетельствуют об исполнении договоров в соответствии с их содержанием, и они не могут быть квалифицированы как притворные сделки. В инвестиционных договорах согласованы все существенные условия: объект инвестиционной деятельности, перечень и сроки выполнения работ, объем вложений инвесторами; договоры сторонами исполнены, споров между сторонами нет. Инспекция переквалифицировала договоры целевого финансирования в договоры строительного подряда, но у сторон договоров целевого финансирования отсутствовала воля на заключение и исполнение таких договоров и условий для их выполнения. Инспекция применила метод рыночной стоимости квартир по сделкам купли-продажи, которые не идентичны инвестиционным договорам.

Постановление АС СЗО от 19.02.2016 по делу № А21-8407/2014 по ООО «Весновское»
Суд указал, что Общество с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС использовало схему приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования искусственным наращиванием их стоимости. Документы оформлялись не с организациями, которые ввезли товар из-за границы, и при ввозе не уплачивали НДС, поскольку находились на УСН, а включением в цепочку перепродавцов ООО, находящегося на общей системе налогообложения. ООО не могло реально выполнять спорные операции по причине отсутствия персонала, основных средств, хозяйственных расходов, платежей контрагенту. Его учредитель и руководитель отрицали свое участие в деятельности организации. Почерковедческой экспертизой подтверждено, что договор и первичные документы подписаны неустановленными лицами. Поскольку представленные документы не соответствуют требованиям достоверности, и реальность операций с заявленным поставщиком не подтверждена, Обществу правомерно отказано в праве вычета.

Постановление АС СКО от 20.02.2016 по делу № А15-681/2015 ООО «Строительная фирма «Тархо»
Суд признал незаконным применение Обществом вычетов по НДС и уменьшение базы налога на прибыль по расходам на строительно-монтажные работы. Общество составило и подписало фиктивные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые предъявило заказчику для оплаты. В документы в целях незаконного материального обогащения внесены ложные сведения о выполненных строительно-монтажных работах, а также включена стоимость строительных материалов, которые фактически не приобретались. Это обстоятельство подтверждено экспертным заключением Дагестанского центра независимой экспертизы. Действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Постановление АС СЗО от 18.02.2016 по делу № А05-4564/2015 по ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Титан»
Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что взаимозависимость используется участниками сделки как возможность проведения согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Постановление АС МО от 26.02.2016 по делу № А40-204810/14 по ООО «Нефтегазовая компания «ИТЕРА»
Налоговым органом в нарушение императивных требований ст. 105.9 НК РФ неправильно определено минимальное значение интервала рыночных цен в виде нижнего квартиля, поскольку таким значением считается минимальное значение цены по сделке.

Ответственность за нарушение налогового законодательства

Постановление АC МО от 25.02.2016 по делу № А40-65329/2015 по ЗАО «Научно-производственное объединение «Элевар»
Уменьшая сумму штрафа, наложенного на основании ст. 123 НК РФ, суд учел причину, по которой налоговый агент не исполнил своевременно обязанность перечисления НДФЛ, а также положения ст. 112 НК РФ, которая содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Общество, несмотря на наличие значительных убытков, оплачивало суммы НДФЛ в бюджет в значительных суммах, что свидетельствует об отсутствии со стороны Общества уклонения от уплаты налога. Неуплата НДФЛ в полном объеме вызвана отсутствием средств на расчетных счетах в связи с задержкой оплаты со стороны самого крупного должника Общества и его отказом оплатить существенную часть выполненных работ. Отклонен довод инспекции, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.


Подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, с указанием верной налоговой базы для расчета земельного налога, отсутствие недобросовестности налогоплательщика и намерения избежать исполнения обязанности уплаты земельного налога в полном объеме в соответствии с декларируемыми налоговыми обязательствами, а также тяжелое финансовое положение, признаются обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

Постановление АС МО от 20.02.2016 по делу № А41-13274/2015 по ООО «Агростандарт»
В качестве смягчающего обстоятельства суд учел отсутствие единой правоприменительной судебной практики по вопросу определения кадастровой стоимости земельных участков, ее соответствия рыночной стоимости, возможности применения рыночной и с какого момента, и на период подачи первичной налоговой декларации.

Постановление АС СЗО от 18.02.2016 по делу № А05-6530/2015 по рыболовецкому колхозу им. М.И. Калинина
Получение организацией требования о представлении документов по окончании выездной налоговой проверки не освобождает её от ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ.

Определение КС РФ от 25.02.2016 № 403-О по АО «Сибирская энергетическая компания»
Пункт 8 ст. 75 НК РФ указывает на освобождение от начисления пени на недоимку, подп.3 п. 1 ст. 111 НК РФ исключает вину лица в совершении налогового правонарушения. Из содержания названных норм следует, что благоприятные для налогоплательщика правовые последствия в виде неначисления сумм пени и освобождения от налоговой ответственности наступают независимо от того, дано ли такое письменное разъяснение непосредственно налогоплательщику либо оно предназначено для неопределенного круга лиц. Оспариваемые нормы, будучи направленными на защиту прав и законных интересов налогоплательщиков, не нарушают конституционных прав заявителя.

Налог на добавленную стоимость

Определение судьи ВС РФ от 16.02.2016 № 304-КГ15-19514 по ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта»
Суд отклонил довод образовательного учреждения, что оно в соответствии со спецификой деятельности не могло оказывать услуг, отличных от физкультурно-оздоровительных. Факт предоставления услуг населению в зданиях учреждения, оказывающего образовательные услуги в области физической культуры и спорта, не доказывает, что все его услуги относятся к образовательным или физкультурно-оздоровительным и на основании подп. 14, 14.1 ст. 149 НК РФ не облагаются НДС. Пользование библиотекой, столовой, издательские услуги не соотносятся с услугами, реализация которых освобождена от НДС. Учреждение не представило доказательств, что такие услуги включены в доход, облагаемый НДС.


Инспекция считала, что Общество необоснованно приняло к вычету НДС по депозитарным услугам и услугам ведения (обслуживания) реестра владельцев именных ценных бумаг, приобретаемых для ведения деятельности, не облагаемой НДС (реализация ценных бумаг). Суд, руководствуясь подп. 12 п. 2 ст. 149 и подп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ, признал, что Общество не имело права на применение вычета НДС по спорным услугам.

Постановление АС СЗО от 25.02.2016 по делу № А56-72196/2013 по ООО «ЖилКомСервис»
В рамках муниципальной адресной программы проведения капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденной главой администрации из средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств собственников жилья поступали суммы для оплаты ремонта домов, выполняемого подрядчиками. Общество облагало НДС только суммы, уплаченные собственниками жилых помещений, а суммы бюджетного финансирования в базу НДС не включало. В составе вычетов Общество заявляло все суммы НДС, предъявленные подрядчиками. Суд указал, что средства, полученные Обществом на основании Закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ, должны учитываться при определении базы НДС наряду со средствами, поступившими в распоряжение управляющих компаний от собственников помещений в многоквартирных домах. Общество не отказывалось от освобождения от налогообложения операций, предусмотренных подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Постановление АС ВСО от 26.02.2016 по делу № А74-1607/2015 по ОАО «Ширинский элеватор»
Освежение запасов государственного резерва состоит из двух операций, облагаемых НДС: выпуск материальных ценностей из госрезерва и поставка в резерв равного количества ценностей. Общество (налоговый агент), не имея возможности удержать часть стоимости товара (в сумме, равной НДС), обязано письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержания НДС и о сумме задолженности Росрезерва. Нет оснований для доначисления Обществу НДС при выпуске материальных ценностей. При встречной поставке товаров, стоимость которых признается равной (товарообменная операция), на основании п. 1 ст. 39, подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ Общество должно исполнить обязанность плательщика НДС по операции поставки (закладки) ценностей в резерв, т.е. начислить НДС и применить вычет НДС, подлежащего уплате Росрезервом. У инспекции не было правовых оснований для применения расчетных методов определения налоговых обязательств Общества по НДС, установленных п. 7 ст. 166 НК РФ или подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Определение судьи ВС РФ от 08.02.2016 № 304-КГ15-19117 по ОАО «Шахтоуправление «Анжерское»
В Определении установлено, что арендуемое Обществом оборудование (крепи для поддержания пространства горной выработки после выемки угля) не использовалось для операций, облагаемых НДС. Отсутствие работ по добыче угля, демонтаж мехкомплекса, отсутствие на балансе лавы и неоплата Обществом арендных платежей в течение всего срока действия договора стали основанием для отказа инспекции в применении вычета НДС, подлежащего уплате в составе арендных платежей (нарушены нормы ст. 169, 171, 172 НК РФ). Обществу правомерно доначислен НДС.
Постановление АС СКО от 15.02.2016 по делу № А63-11742/2014 по ГУП «Ставрополькрайводоканал»
Инспекция доначислила НДС и налог на прибыль в связи с признанием необоснованными затрат на электроэнергию, приходящуюся на неподтвержденный объем потерь питьевой воды в сетях водоснабжения. Потери воды не связаны с операциями реализации товаров (работ, услуг) в смысле п. 1 ст. 39 НК РФ. Общество не представило доказательств, подтверждающих отраженные в отчетах данные об утечках воды при авариях и повреждениях арматуры, в том числе о количестве повреждений, времени утечки, напоре воды в трубопроводе. Факты аварий в виде трещин в трубах при расчете потерь воды не зафиксированы.

Определение судьи ВС РФ от 04.02.2016 № 306-КГ15-15782 по ЗАО «Авиастар-СП»
Авиастроительная компания, получив от Минобороны России аванс в счет предстоящих поставок самолетов, на основании п. 13 ст. 167 НК РФ не уплатила НДС с суммы аванса. Согласно названной норме при получении оплаты в счет предстоящих поставок товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, изготовитель вправе определять момент возникновения налоговой базы в день отгрузки самолетов, а не в периоде получения аванса. Компания перечислила авансы поставщикам комплектующего оборудования и на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками, входной НДС сразу же заявила к вычету (применила п. 9 ст. 172 НК РФ). Инспекция посчитала это незаконным и отказала в возмещении НДС, начислила штраф и пени. В Определении выражено согласие с инспекцией и указано, что компания применяла льготу, установленную п. 13 ст. 167 НК РФ. На нее распространяется ограничение, предусмотренное п. 7 ст. 172 НК РФ, - вычеты сумм входного НДС проводятся в специальном порядке в момент определения налоговой базы, т.е. на дату отгрузки товаров длительного производственного цикла. Нормы п. 9 ст. 172 НК РФ – это общие нормы. Они не могут применяться там, где должны действовать специальные нормы.

Определение судьи ВС РФ от 24.02.2016 № 305-КГ15-19859 по ООО «Автотормаркет»
Инспекция отказала Обществу в вычете НДС по услугам таможенного брокера, связанным с оформлением таможенных документов на ввозимые товары. В Определении отмечено согласие с инспекцией, так как услуги таможенного брокера необходимы для помещения товара под таможенный режим экспорта и входят в перечень услуг, облагаемых НДС по ставке 0% (подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ). Отклонена ссылка Общества на письма Минфина России, как на основание для освобождения от уплаты пеней, поскольку такие письма не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не признаются нормативными правовыми актами, а имеют информационно-разъяснительное назначение. В проверяемом периоде сформирована судебная практика, касающаяся применения ставки 0% в отношении услуг таможенных брокеров, связанных с реализацией экспортируемых товаров.

Налог на прибыль

Постановление АС СЗО от 16.02.2016 по делу № А56-14899/2015 по ООО «Тихвин-ТехМаш»
Кредиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском учете Общества, не была погашена, а срок исковой давности истек, поэтому инспекция включила ее во внереализационные доходы, исчислив с этого дохода налог на прибыль. Суд не признал в качестве надлежащих доказательств акты сверки, как прерывающие срок исковой давности по погашению спорной задолженности. В актах отсутствуют даты их составления, что исключает возможность подтвердить дату совершения соглашений. Общество не доказало факта заключения соглашений в пределах срока исковой давности. Инспекция обоснованно доначислила налог на прибыль.

Постановление АС СЗО от 25.02.2016 по делу № А44-3214/2015 по ООО «Амкор Флексибл Новгород»
Суд признал необоснованными расходы Общества на оплату исполнителям доставки продукции общественного питания и организации питания в столовой Общества при отсутствии коллективного и (или) трудовых договоров с сотрудниками, предусматривающих оказание им таких услуг. Общество не вело персонифицированного учета спорных расходов, не предусмотрело возможности контроля и учета стоимости питания каждого сотрудника, и у Общества не было доказательств приобретения количества продуктов конкретными работниками, т.е. спорные расходы документально не подтверждены. Поскольку работодатель не был потребителем услуг общественного питания, и передачи продуктов между исполнителями и Обществом не происходило, то объекта обложения НДС в этой ситуации не возникло, и вычет по НДС неправомерен. Более того, оплата услуг доставки продукции общественного питания не связана с производственной деятельностью Общества.

Постановление АС МО от 25.02.2016 по делу № А40-29366/2014 по ОАО «Самотлорнефтегаз»
Общество в 2007-2008 гг. ввело в эксплуатацию скважины и в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.11.2006 № 697), установило срок их полезного использования. Однако после подачи документов на государственную регистрацию права собственности Общество изменило ранее установленный срок полезного использования скважин в связи с внесением изменений в Классификацию (в редакции Постановлений Правительства РФ от 12.09.2008 № 676 и от 24.02.2009 № 165, установивших иные сроки, сокращенные по сравнению с ранее действовавшими). До подачи документов на регистрацию скважин в целях налогового учета амортизация не начислялась и в расходы не включалась (п. 11 ст. 258 НК РФ в редакции до 2013 г.). Суд указал на неверное начисление амортизации исходя из срока полезного использования, установленного на момент документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию прав (2010 г.), а не на дату ввода в эксплуатацию (2007-2008 гг.). При включении в 2010 г. в состав амортизационной группы (п. 3 ст. 258 НК РФ) срок полезного использования повторно не устанавливается (не изменяется), а амортизационная группа определяется на основании ранее установленного срока полезного использования. Изменение редакции Классификации не служит основанием для пересмотра ранее установленного срока полезного использования. Изменение срока полезного использования после ввода объекта в эксплуатацию допускается только при реконструкции и модернизации (абз. 2 п. 1 ст. 258 НК РФ). На момент ввода в эксплуатацию новым собственником основных средств, бывших в употреблении, Общество не вправе уменьшать срок их полезного использования, который был установлен предыдущим собственником на основании Классификации (п. 7 ст. 258 НК РФ). Обществу правомерно доначислен налог на прибыль, так как при включении основных средств в амортизационную группу оно занизило срок их полезного использования.
Определение судьи ВС РФ от 12.02.2016 № 304-КГ15-19803 по ООО «Кузбасслизинг»
Обществу доначислен налог на прибыль, так как оно отнесло буровые установки РУ 271 к третьей амортизационной группе, но по своим техническим характеристикам они соответствуют четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования 5 - 7 лет. В соответствии с представленными документами (договор поставки, паспорт и свидетельство о регистрации самоходных машины, талоны о прохождении гостехосмотра) и п. 2 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 № 796) спорные буровые установки имеют технические данные, параметры, характеристики, соответствующие самоходной машине, и по коду ОКОФ 14 2924020 относятся к четвертой амортизационной группе – «Самоходные машины и оборудование прочие».

Определение судьи ВС РФ от 24.02.2016 № 308-КГ15-1286 по ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат»
Общество (комитент) заключило с комиссионером договор на совершение сделок по приобретению и реализации товара. Комиссионер в качестве заказчика заключил от имени Общества договор с исполнителем на оказание услуг по организации сбыта продукции. На основании акта оказания услуг комиссионер выплатил исполнителю вознаграждение, которое впоследствии выставил к возмещению Обществу. Суд признал расходы Общества необоснованными. Разработанные исполнителем программы и сведения в отчетах о проделанной работе не позволяют сделать вывод, что оказанные услуги привели к увеличению продаж продукции Общества. Договоры заключены между взаимозависимыми организациями, и Общество не обосновало необходимости привлечения к процессу сбыта продукции дополнительной организации.

Постановление АC МО от 26.02.2016 по делу № А40-11512/2015 по ЗАО «УК «ТРАСТ»
Суд согласился с выводом инспекции, что Общество в нарушение п. 1 ст. 252, подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ неправомерно включило в расходы начисленные, но неуплаченные, проценты по кредиту, полученному и переданному на безвозмездной основе взаимозависимому лицу на цели ведения его уставной деятельности. Поскольку расходы по уплате процентов не могут возникнуть ранее срока, установленного договором займа, их нельзя учесть в тех налоговых периодах, когда проценты не уплачивались.

Постановление АC МО от 25.02.2016 по делу № А40-188569/2014 по ОАО «Нефтегазовая компания «РуссНефть»
Суд признал неоправданными и не направленными на получение дохода, а также безвозмездными внереализационные расходы в размере более 1 млрд руб. за 2010-2011 гг. в виде уплаты процентов иностранному покупателю нефти за досрочный платеж относительно установленного контрактом. С инициативой о проведении досрочного платежа выступал покупатель, а не Общество (продавец), а условиями одного из контрактов предусмотрено взаимное согласие сторон на досрочный платеж. Не обоснован довод Общества, что проценты уплачивались только при поступлении от Общества требования о досрочном платеже. Проценты уплачивались покупателю после поставки товара и перехода права собственности на него к покупателю. Это свидетельствует о том, что уплата спорных процентов не связана с извлечением дохода. Нет экономической целесообразности уплаты покупателю процентов за досрочный платеж, поскольку факт истребования досрочного платежа не свидетельствует о возмездности (встречности) обязательств. Безвозмездность уплачиваемых процентов исключает их учет в расходах по налогу на прибыль (п. 16 ст. 270 НК РФ). Отклонен довод Общества, что условие о выплате процентов за досрочный платеж соответствует общемировой практике. Общество не представило иных контрактов на поставку нефти, заключенных с лицами, которые не были ни аффилированными, ни взаимозависимыми с Обществом и содержали условия об отсрочке платежа и уплате покупателю процентов за оплату поставленного товара при досрочном платеже, аналогичных предоставленным Обществом иностранной компании «RUSSNEFT (UK) LIMITED» (Великобритания), в которой Общество было единственным учредителем. Отсутствие претензий инспекции по предыдущим проверкам не исключает наличия нарушений налогового законодательства, допущенных Обществом в период, по результатам проверки которого вынесено оспариваемое решение.

Определение судьи ВС РФ от 24.02.2016 № 305-КГ15-20068 по ОАО «Экстра М»
Суд установил, что сумма неперенесенного убытка отражена Обществом только в декларации по налогу на прибыль, представленной в инспекцию после вынесения оспариваемого решения. В рамках проводимой проверки Общество не представило документов, подтверждающих правомерность учета убытка. Отклонены доводы Общества о невозможности привлечения его к ответственности за неуплату налога и пени за 2011 г., поскольку у Общества имеется остаток неперенесенного убытка за 2005-2006 гг. С учетом п. 2 ст. 283 НК РФ налоговый орган не может выбирать период, в котором будет учтен убыток налогоплательщика. Такое право считается исключительной прерогативой налогоплательщика. Права налогоплательщика должны быть реализованы в установленной законом форме, в рассматриваемом случае подачей налоговой декларации, что следует из ст. 52, 80, 81 НК РФ.

Елена Антипова,
налоговый юрист, эксперт «НС»

Полемика по НДС

Споры по налогу на добавленную стоимость по традиции лидируют в общем числе налоговых дел, которые разрешаются только в суде, и то на уровне последней инстанции – Экономической коллегии ВС РФ.

В числе интересных можно отметить спор, по которому вынесено определение от 16.01.2015 № 307-КГ14-5678. Компания (услуги международной перевозки) получила от контрагента, который перевозил груз, счет-фактуру со ставкой налога в размере 18% и предъявила его к вычету.

Налоговый орган при проверке сумму налога из состава вычетов исключил, т. к. подобные услуги облагаются по нулевой ставке. Довод о том, что фирма, оказавшая услуги, фактически перевозчиком не является, а привлекает транспортные компании, не помог.

Суды со ссылкой на п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 пояснили, что нужно учитывать при толковании подп. 21 п. 1 ст. 164 НК РФ. Оказание транспортно-экспедиционных услуг несколькими лицами (множественность лиц на стороне исполнителя или привлечение основным исполнителем третьих лиц (субисполнителей) само по себе не препятствует применению ставки 0% всеми лицами, участвовавшими в оказании услуг. Кроме того, гл. 21 НК РФ не предусматривает право плательщика по своему усмотрению изменять законодательно установленную ставку налога.

Другой акт, также вынесенный не в пользу организации, подтвердил правомерность начисления НДС и пеней в общей сумме более 120 млн руб. Причина проста: компания при проверке не смогла предъявить счета-фактуры, подтверждающие обоснованность вычетов. Она заявила об их краже, но доказательств преступления не представила.

В определении Верховного Суда РФ от 12.01.2015 № 305- КГ14-7078 указано: вычеты НДС носят заявительный характер и влияют на размер налоговых обязательств плательщика. А следовательно, обязанность доказать право на их применение лежит именно на компании.

Самыми распространенными продолжают оставаться дела, где инспекторы обвиняют компании в получении необоснованной налоговой выгоды. Инструментарий контролеров с момента выхода постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» стал более разнообразным и изощренным. Поэтому рассчитывать на лояльность судей при слабой доказательной базе не приходится.

Ведомственные юристы бьются за интересы бюджета как львы. На примере десяти споров, рассмотренных Экономической коллегией, продемонстрируем аргументы и контраргументы сторон (см. таблицу). Сразу скажем, что все они разрешены в пользу налоговиков.

Позиция инспекции Позиция налогоплательщика Позиция суда
1 2 3
Работы не могли быть выполнены контрагентом ввиду отсутствия у него материально-технических, производственных и трудовых ресурсов, а субподрядчик имеет признаки однодневки Своими силами выполнить работы по уборке нереально ввиду малого количества уборщиц в штате. Сотрудники контрагента проходили в офис по электронным ключам, что подтверждает факт их нахождения на территории компании Если налоговым органом представлены доказательства недействительно- сти хозяйственных операций с контрагентами, в систему взаиморасчетов вовлечены фирмы-однодневки, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи (определение ВС РФ от 19.01.2015 № 305-КГ14- 6799)
Контрагент зарегистрирован за три дня до подписания спорного договора, счета-фактуры и другие документы подписаны неустановленными лицами, операции по счету носили транзитный характер В инспекцию представлены все документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, оформленные надлежащим образом Реальность спорных хозяйственных отношений ИП с контрагентом не подтверждена, факты свидетельствуют о создании фиктивного документооборота (определение ВС РФ от 23.01.2015 № 301-КГ14-7397)
Общество не уплачивает налог на прибыль в силу убыточной деятельности, а доходы получает за счет возмещения НДС. При этом оборудование передано в аренду аффилированным и зависимым лицам Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Компания представила все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов Деятельность общества не отвечает признакам ст. 50 НК РФ. Передача единственным учредителем со 100-процентной долей уставного капитала в аренду учрежденному им юридическому лицу имущества не обусловлена разумными экономическими причинами. А значит, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета (определение ВС РФ от 26.01.2015 № 308-КГ14-4128)
Общество не представило документы, подтверждающие доставку товара, являющегося опасным грузом (товарно-транспортные накладные, сертификаты качества) Налогоплательщик не несет ответственность за действия контрагентов Отсутствие документов, подтверждающих доставку опасного груза (мазута) от контрагента (товарно-транспортные накладные, сертификаты качества), следует расценивать как неподтверждение факта поставки нефтепродукта. Кроме того, у общества отсутствовала возможность хранения закупленного мазута в том объеме, в котором указано в поставке (определение ВС РФ от 29.04.2015 № 308-КГ15-2279)
Вся техническая документация по разработке продукта находится у правообладателя. Разрабатывать ее повторно не может ни одно юридическое лицо. Расходы на услуги по разработке неправомерны, вычет НДС необоснован Выполнены все необходимые условия для применения налогового вычета Создана финансовая схема, имитирующая увеличение затрат в целях уменьшения облагаемой базы по налогу на прибыль и неправомерного возмещения НДС из бюджета. Ссылка компании на наличие записей в ЕГРЮЛ о существовании контрагентов и получении учредительных документов (устава, свидетельства) не подтверждает проявление должной осмотрительности, поскольку свидетельствует о создании видимости правомерного поведения налогоплательщика (определение ВС РФ от 05.02.2015 № 305-КГ14-7931)
Реальные отношения с субподрядчиками отсутствуют. Работы по ремонту выполнены сотрудниками налогоплательщика. Для выявления конкретных исполнителей ремонтных работ инспекцией проведены допросы сотрудников предприятия, которые показали, что работы выполняли они Выводы инспекции о подписании счетов-фактур неустановленными лицами не влияют на достоверность документов, оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку организация самостоятельно не имеет возможности установить достоверность подписи руководителей контрагентов По условиям делового оборота при выборе контрагентов оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Доказательств того, что налогоплательщик до заключения договоров все это проверял, не представлено (определение ВС РФ от 09.02.2015 № 307-КГ14-7803)
Вычет НДС по счетам-фактурам, полученным от контрагента, неправомерен, т. к. обнаружена подконтрольность движения денежных средств по счету (IP-адрес). Поступающие на счет контрагента денежные средства частично обналичивались, а также перечислялись на покупку недвижимости, туристических путевок, автомобиля и приобретение иных материальных ценностей В спорный период контрагент вел хозяйственную деятельность, получал от иных организаций денежные средства. Поставленный им товар оплачен, отражен в бухгалтерском учете, использован в деятельности общества, счета-фактуры соответствуют ст. 169 НК РФ. У общества нет прав и возможности устанавливать обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, добыть информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.) Фактически обществом сделки с контрагентом не заключались, действия плательщика носили недобросовестный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения вычетов НДС (определение ВС РФ от 13.02.2015 № 309-КГ14-8414)
Основанием доначисления стал вывод о неправомерном применении вычетов НДС со стоимости услуг по договору аренды автотранспортных средств и строительных машин, заключенному с ООО. Согласно ответу ГИБДД указанная в документах техника либо не существует, либо снята с учета, либо номера принадлежат иным транспортным средствам В актах и документах допущены опечатки в номерах, марках транспортных средств Ошибка в оформлении первичных документов невозможна, поскольку речь идет об ошибке в регистрационных номерах не нескольких машин, а сразу всех (97 авто). Наряду с недостоверностью представленных обществом первичных документов и счетов-фактур подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды и отсутствии реального характера операций (определение ВС РФ от 27.01.2015 № 305-КГ14-7326)
Основанием для доначислений послужил вывод о необоснованном применении вычетов НДС, уплаченного по договору об оказании юридических услуг Требования для вычета соблюдены, документы представлены Представленные обществом документы не соотносятся с фактическими обстоятельствами, поскольку контрагент не мог выполнить для общества необходимые услуги. Эта компания лишь имитировала финансово-хозяйственную деятельность (определение ВС РФ о 27.01.2015 № 305- КГ14-7414)
Сделка по досрочному выкупу лизингового имущества сомнительна Начало финансово-экономического кризиса, нестабильность на рынке недвижимого имущества повлекли понижение ставок арендных платежей и стоимости объектов. В результате общество не могло выполнять свои денежные обязательства в срок и в надлежащем размере. Для пополнения текущих оборотных средств принято решение о продаже имущества с последующим заключением договора финансовой аренды (лизин- га) с правом выкупа предмета аренды. В результате общество пополнило текущие оборотные средства, погасило кредит, осуществляет свои финансовые обязательства Данная сделка для налогоплательщика экономически необоснованна, поскольку не позволила с наименьшими затратами приобрести в собственность недвижимое имущество. Его выкупная стоимость несоизмерима с суммой закрытия договора финансовой аренды (определение ВС РФ от 27.01.2015 № 305-КГ14- 7464)

Споры по первой части Кодекса

Бытует мнение, что споры по первой части НК РФ уже не так остры и актуальны в силу своей однообразности и устранения практически всех пробелов – если не законодателем, то судебными прецедентами. Но дела, связанные с процедурными вопросами, в современной арбитражной практике нередки. Более того, они доходят до высшей инстанции. Кстати, пользы налогоплательщикам от них никакой. Комментируемые споры за редкими исключениями решены в пользу инспекции. Приведем несколько примеров.

Компания обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу. И получила отказ. Причина в том, что у компании почти нет денег на счете (хотя на момент вынесения решения о привлечении к ответственности на нем находилось около 5 млн руб.), в предыдущем периоде деятельность не велась. Поэтому окружной суд решил, что принятие обеспечительной меры позволит плательщику осуществлять расходные операции по счету, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет. И ВС РФ его поддержал (определение от 12.01.2015 № 304-КГ14-6521).

Оценка еще одному вопросу о применении обеспечительных мер была дана ВС РФ в определении от 06.02.2015 № 305- КГ14-6658. Оно как раз может помочь налогоплательщикам. Компании заблокировали счет за непредставление декларации. Но в суд с требованием снять обеспечительную меру обратился ее кредитор, который долго не мог получить с должника деньги по исполнительному листу.

Удивительно, но суд пошел ему навстречу. И, несмотря на непредставление налогоплательщиком декларации, блокировку его счета отменил. Арбитры отметили, что приостановление операций по расчетным счетам нарушает права взыскателя и препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда, которое носит обязательный характер.

Возможно, дополнительным аргументом стало то, что должник никакой финансово-хозяйственной деятельности не вел, имущества, кроме денег на счетах, у него не было, счет был заблокирован более двух лет, но других мероприятий налогового контроля в его отношении не проводилось, а главное – долгов по налогам не было.

В другом интересном споре организации также заблокировали счет за непредставление декларации. Она обладала особым статусом – областная федерация профсоюзов. И поэтому заключила, что финансовому контролю со стороны государственных органов, к которым относится инспекция, не подлежит.

Не тут-то было. Профсоюзу со ссылкой на Конституцию РФ напомнили, что все должны платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность представлять декларацию является своеобразной формой налогового контроля. А ее неисполнение влечет применение к плательщику мер, установленных НК РФ. В частности, блокировку счетов (определение Верховного Суда РФ от 13.03.2015 № 310-КГ14-4945).

Судебная практика

Пункт 52 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57

<...> Пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога. При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании. <...>

Одна компания умудрилась довести до Верховного Суда РФ спор о соответствии закону требования инспекции об уплате налога. Фирма получила указанный документ, но не нашла в нем ссылки на решение, во исполнение которого оно выставлено. Посчитав это нарушением норм НК РФ, а также п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, компания потребовала признать его недействительным. При этом она, вероятно, забыла, что сумма налога, указанная в требовании как недоимка, была отражена к уплате в поданной декларации. Именно этим объясняется отсутствие в документе ссылки на решение ИФНС, которым доначислена недоимка. В итоге требование оставили в силе (определение ВС РФ от 29.04.2015 № 304-КГ15-3595).

Судебные расходы

Обращает на себя внимание определение ВС РФ от 29.04.2015 № 306-КГ15-3705, которым подтверждена правомерность взыскания с компании в пользу налоговой инспекции судебных расходов в виде оплаты последней командировочных расходов своего юриста.

Напомним, что широкий резонанс в свое время получили дела, связанные с миллионными возмещениями фирмам из бюджета расходов на оплату услуг представителей. В комментируемом же споре ситуация обратная. Инспекция доказала разумность и обоснованность командировочных расходов, в числе которых значились оплата проезда, услуги гостиниц и суточные в общей сумме около 28,5 тыс. руб.

Станет ли такое взыскание новым трендом, покажет время. Но все перспективы для этого есть. Ведь гл. 9 «Судебные расходы» АПК РФ распространяется на всех участников арбитражного судопроизводства.

К сожалению, осветить в статье все интересные дела, рассмотренные ВС РФ в I полугодии, не представляется возможным в силу довольно большого их количества. Вместе с тем редакция держит руку на пульсе, и вы всегда найдете в «НС» комментарии к самым резонансным судебным актам.

© 2020 estry.ru
Портал о беременности