Обобщение арбитражной практики по налоговым спорам. Интересная арбитражная практика уходящего года

Елена Антипова,
налоговый юрист, эксперт «НС»

Полемика по НДС

Споры по налогу на добавленную стоимость по традиции лидируют в общем числе налоговых дел, которые разрешаются только в суде, и то на уровне последней инстанции – Экономической коллегии ВС РФ.

В числе интересных можно отметить спор, по которому вынесено определение от 16.01.2015 № 307-КГ14-5678. Компания (услуги международной перевозки) получила от контрагента, который перевозил груз, счет-фактуру со ставкой налога в размере 18% и предъявила его к вычету.

Налоговый орган при проверке сумму налога из состава вычетов исключил, т. к. подобные услуги облагаются по нулевой ставке. Довод о том, что фирма, оказавшая услуги, фактически перевозчиком не является, а привлекает транспортные компании, не помог.

Суды со ссылкой на п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 пояснили, что нужно учитывать при толковании подп. 21 п. 1 ст. 164 НК РФ. Оказание транспортно-экспедиционных услуг несколькими лицами (множественность лиц на стороне исполнителя или привлечение основным исполнителем третьих лиц (субисполнителей) само по себе не препятствует применению ставки 0% всеми лицами, участвовавшими в оказании услуг. Кроме того, гл. 21 НК РФ не предусматривает право плательщика по своему усмотрению изменять законодательно установленную ставку налога.

Другой акт, также вынесенный не в пользу организации, подтвердил правомерность начисления НДС и пеней в общей сумме более 120 млн руб. Причина проста: компания при проверке не смогла предъявить счета-фактуры, подтверждающие обоснованность вычетов. Она заявила об их краже, но доказательств преступления не представила.

В определении Верховного Суда РФ от 12.01.2015 № 305- КГ14-7078 указано: вычеты НДС носят заявительный характер и влияют на размер налоговых обязательств плательщика. А следовательно, обязанность доказать право на их применение лежит именно на компании.

Самыми распространенными продолжают оставаться дела, где инспекторы обвиняют компании в получении необоснованной налоговой выгоды. Инструментарий контролеров с момента выхода постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» стал более разнообразным и изощренным. Поэтому рассчитывать на лояльность судей при слабой доказательной базе не приходится.

Ведомственные юристы бьются за интересы бюджета как львы. На примере десяти споров, рассмотренных Экономической коллегией, продемонстрируем аргументы и контраргументы сторон (см. таблицу). Сразу скажем, что все они разрешены в пользу налоговиков.

Позиция инспекции Позиция налогоплательщика Позиция суда
1 2 3
Работы не могли быть выполнены контрагентом ввиду отсутствия у него материально-технических, производственных и трудовых ресурсов, а субподрядчик имеет признаки однодневки Своими силами выполнить работы по уборке нереально ввиду малого количества уборщиц в штате. Сотрудники контрагента проходили в офис по электронным ключам, что подтверждает факт их нахождения на территории компании Если налоговым органом представлены доказательства недействительно- сти хозяйственных операций с контрагентами, в систему взаиморасчетов вовлечены фирмы-однодневки, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи (определение ВС РФ от 19.01.2015 № 305-КГ14- 6799)
Контрагент зарегистрирован за три дня до подписания спорного договора, счета-фактуры и другие документы подписаны неустановленными лицами, операции по счету носили транзитный характер В инспекцию представлены все документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, оформленные надлежащим образом Реальность спорных хозяйственных отношений ИП с контрагентом не подтверждена, факты свидетельствуют о создании фиктивного документооборота (определение ВС РФ от 23.01.2015 № 301-КГ14-7397)
Общество не уплачивает налог на прибыль в силу убыточной деятельности, а доходы получает за счет возмещения НДС. При этом оборудование передано в аренду аффилированным и зависимым лицам Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Компания представила все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов Деятельность общества не отвечает признакам ст. 50 НК РФ. Передача единственным учредителем со 100-процентной долей уставного капитала в аренду учрежденному им юридическому лицу имущества не обусловлена разумными экономическими причинами. А значит, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета (определение ВС РФ от 26.01.2015 № 308-КГ14-4128)
Общество не представило документы, подтверждающие доставку товара, являющегося опасным грузом (товарно-транспортные накладные, сертификаты качества) Налогоплательщик не несет ответственность за действия контрагентов Отсутствие документов, подтверждающих доставку опасного груза (мазута) от контрагента (товарно-транспортные накладные, сертификаты качества), следует расценивать как неподтверждение факта поставки нефтепродукта. Кроме того, у общества отсутствовала возможность хранения закупленного мазута в том объеме, в котором указано в поставке (определение ВС РФ от 29.04.2015 № 308-КГ15-2279)
Вся техническая документация по разработке продукта находится у правообладателя. Разрабатывать ее повторно не может ни одно юридическое лицо. Расходы на услуги по разработке неправомерны, вычет НДС необоснован Выполнены все необходимые условия для применения налогового вычета Создана финансовая схема, имитирующая увеличение затрат в целях уменьшения облагаемой базы по налогу на прибыль и неправомерного возмещения НДС из бюджета. Ссылка компании на наличие записей в ЕГРЮЛ о существовании контрагентов и получении учредительных документов (устава, свидетельства) не подтверждает проявление должной осмотрительности, поскольку свидетельствует о создании видимости правомерного поведения налогоплательщика (определение ВС РФ от 05.02.2015 № 305-КГ14-7931)
Реальные отношения с субподрядчиками отсутствуют. Работы по ремонту выполнены сотрудниками налогоплательщика. Для выявления конкретных исполнителей ремонтных работ инспекцией проведены допросы сотрудников предприятия, которые показали, что работы выполняли они Выводы инспекции о подписании счетов-фактур неустановленными лицами не влияют на достоверность документов, оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку организация самостоятельно не имеет возможности установить достоверность подписи руководителей контрагентов По условиям делового оборота при выборе контрагентов оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Доказательств того, что налогоплательщик до заключения договоров все это проверял, не представлено (определение ВС РФ от 09.02.2015 № 307-КГ14-7803)
Вычет НДС по счетам-фактурам, полученным от контрагента, неправомерен, т. к. обнаружена подконтрольность движения денежных средств по счету (IP-адрес). Поступающие на счет контрагента денежные средства частично обналичивались, а также перечислялись на покупку недвижимости, туристических путевок, автомобиля и приобретение иных материальных ценностей В спорный период контрагент вел хозяйственную деятельность, получал от иных организаций денежные средства. Поставленный им товар оплачен, отражен в бухгалтерском учете, использован в деятельности общества, счета-фактуры соответствуют ст. 169 НК РФ. У общества нет прав и возможности устанавливать обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, добыть информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.) Фактически обществом сделки с контрагентом не заключались, действия плательщика носили недобросовестный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения вычетов НДС (определение ВС РФ от 13.02.2015 № 309-КГ14-8414)
Основанием доначисления стал вывод о неправомерном применении вычетов НДС со стоимости услуг по договору аренды автотранспортных средств и строительных машин, заключенному с ООО. Согласно ответу ГИБДД указанная в документах техника либо не существует, либо снята с учета, либо номера принадлежат иным транспортным средствам В актах и документах допущены опечатки в номерах, марках транспортных средств Ошибка в оформлении первичных документов невозможна, поскольку речь идет об ошибке в регистрационных номерах не нескольких машин, а сразу всех (97 авто). Наряду с недостоверностью представленных обществом первичных документов и счетов-фактур подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды и отсутствии реального характера операций (определение ВС РФ от 27.01.2015 № 305-КГ14-7326)
Основанием для доначислений послужил вывод о необоснованном применении вычетов НДС, уплаченного по договору об оказании юридических услуг Требования для вычета соблюдены, документы представлены Представленные обществом документы не соотносятся с фактическими обстоятельствами, поскольку контрагент не мог выполнить для общества необходимые услуги. Эта компания лишь имитировала финансово-хозяйственную деятельность (определение ВС РФ о 27.01.2015 № 305- КГ14-7414)
Сделка по досрочному выкупу лизингового имущества сомнительна Начало финансово-экономического кризиса, нестабильность на рынке недвижимого имущества повлекли понижение ставок арендных платежей и стоимости объектов. В результате общество не могло выполнять свои денежные обязательства в срок и в надлежащем размере. Для пополнения текущих оборотных средств принято решение о продаже имущества с последующим заключением договора финансовой аренды (лизин- га) с правом выкупа предмета аренды. В результате общество пополнило текущие оборотные средства, погасило кредит, осуществляет свои финансовые обязательства Данная сделка для налогоплательщика экономически необоснованна, поскольку не позволила с наименьшими затратами приобрести в собственность недвижимое имущество. Его выкупная стоимость несоизмерима с суммой закрытия договора финансовой аренды (определение ВС РФ от 27.01.2015 № 305-КГ14- 7464)

Споры по первой части Кодекса

Бытует мнение, что споры по первой части НК РФ уже не так остры и актуальны в силу своей однообразности и устранения практически всех пробелов – если не законодателем, то судебными прецедентами. Но дела, связанные с процедурными вопросами, в современной арбитражной практике нередки. Более того, они доходят до высшей инстанции. Кстати, пользы налогоплательщикам от них никакой. Комментируемые споры за редкими исключениями решены в пользу инспекции. Приведем несколько примеров.

Компания обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу. И получила отказ. Причина в том, что у компании почти нет денег на счете (хотя на момент вынесения решения о привлечении к ответственности на нем находилось около 5 млн руб.), в предыдущем периоде деятельность не велась. Поэтому окружной суд решил, что принятие обеспечительной меры позволит плательщику осуществлять расходные операции по счету, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет. И ВС РФ его поддержал (определение от 12.01.2015 № 304-КГ14-6521).

Оценка еще одному вопросу о применении обеспечительных мер была дана ВС РФ в определении от 06.02.2015 № 305- КГ14-6658. Оно как раз может помочь налогоплательщикам. Компании заблокировали счет за непредставление декларации. Но в суд с требованием снять обеспечительную меру обратился ее кредитор, который долго не мог получить с должника деньги по исполнительному листу.

Удивительно, но суд пошел ему навстречу. И, несмотря на непредставление налогоплательщиком декларации, блокировку его счета отменил. Арбитры отметили, что приостановление операций по расчетным счетам нарушает права взыскателя и препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда, которое носит обязательный характер.

Возможно, дополнительным аргументом стало то, что должник никакой финансово-хозяйственной деятельности не вел, имущества, кроме денег на счетах, у него не было, счет был заблокирован более двух лет, но других мероприятий налогового контроля в его отношении не проводилось, а главное – долгов по налогам не было.

В другом интересном споре организации также заблокировали счет за непредставление декларации. Она обладала особым статусом – областная федерация профсоюзов. И поэтому заключила, что финансовому контролю со стороны государственных органов, к которым относится инспекция, не подлежит.

Не тут-то было. Профсоюзу со ссылкой на Конституцию РФ напомнили, что все должны платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность представлять декларацию является своеобразной формой налогового контроля. А ее неисполнение влечет применение к плательщику мер, установленных НК РФ. В частности, блокировку счетов (определение Верховного Суда РФ от 13.03.2015 № 310-КГ14-4945).

Судебная практика

Пункт 52 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57

<...> Пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога. При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании. <...>

Одна компания умудрилась довести до Верховного Суда РФ спор о соответствии закону требования инспекции об уплате налога. Фирма получила указанный документ, но не нашла в нем ссылки на решение, во исполнение которого оно выставлено. Посчитав это нарушением норм НК РФ, а также п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, компания потребовала признать его недействительным. При этом она, вероятно, забыла, что сумма налога, указанная в требовании как недоимка, была отражена к уплате в поданной декларации. Именно этим объясняется отсутствие в документе ссылки на решение ИФНС, которым доначислена недоимка. В итоге требование оставили в силе (определение ВС РФ от 29.04.2015 № 304-КГ15-3595).

Судебные расходы

Обращает на себя внимание определение ВС РФ от 29.04.2015 № 306-КГ15-3705, которым подтверждена правомерность взыскания с компании в пользу налоговой инспекции судебных расходов в виде оплаты последней командировочных расходов своего юриста.

Напомним, что широкий резонанс в свое время получили дела, связанные с миллионными возмещениями фирмам из бюджета расходов на оплату услуг представителей. В комментируемом же споре ситуация обратная. Инспекция доказала разумность и обоснованность командировочных расходов, в числе которых значились оплата проезда, услуги гостиниц и суточные в общей сумме около 28,5 тыс. руб.

Станет ли такое взыскание новым трендом, покажет время. Но все перспективы для этого есть. Ведь гл. 9 «Судебные расходы» АПК РФ распространяется на всех участников арбитражного судопроизводства.

К сожалению, осветить в статье все интересные дела, рассмотренные ВС РФ в I полугодии, не представляется возможным в силу довольно большого их количества. Вместе с тем редакция держит руку на пульсе, и вы всегда найдете в «НС» комментарии к самым резонансным судебным актам.

Арбитражная практика по налоговым спорам достаточно обширна. В нашем материале мы подобрали и адаптировали для более быстрого ознакомления наиболее резонансные дела, решения по которым были вынесены в 2016 году.

Сущность арбитражно-судебной практики рассмотрения налоговых споров

Налоговые споры — одна из самых массовых категорий дел, рассматриваемых арбитражными судами. Причиной возникающих конфликтов является или неосмотрительность налогоплательщика, или намеренное нарушение налогового законодательства.

Несмотря на то что в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ) провозглашен принцип «добросовестности налогоплательщика» (т. е. любые сомнения трактуются в пользу налогоплательщика), судебная практика показывает неоднозначность данного правового тезиса. Это, в свою очередь, требует от судов самостоятельной постоянной работы по оценке тех или иных действий, решений, позиций. В связи с этим значение обобщений, которые ежегодно осуществляет Верховный Суд РФ (далее — ВС РФ), состоит в упрочении единообразного применения норм налогового законодательства.

В частности, обзор арбитражной практики по налоговым спорам 2016 года содержит, как уже говорилось выше, подборку наиболее актуальных на начало 2017 года позиций ВС РФ, которые в дальнейшем должны будут учитывать суды при решении аналогичных дел.

Обзор практики арбитражных судов 2016 года

1. О том, кто может контролировать цены по сделкам между взаимозависимыми лицами, ВС РФ высказал свою позицию на примере следующего дела.

Во время выездной проверки территориальная налоговая инспекция (далее — инспекция, налоговый орган) обнаружила, что два взаимозависимых предприятия осуществили поставку газа по сниженным ценам. Сотрудники госоргана провели корректировку цен и доначислили налоги, а также привлекли продавца к налоговой ответственности.

Виновная организация не согласилась с данным решением и обратилась в арбитражный суд. Первая инстанция удовлетворила заявление общества. Однако апелляционный и окружной арбитражные суды не согласились с постановлением первой инстанции.

Судебная коллегия ВС РФ полностью отменила постановления и апелляционной инстанции, и окружного суда, а первое решение оставила в силе. Какие же положения легли в основу данной позиции?

В силу норм разд. V.1 НК РФ полномочия по контролю цен, доходов и правильности начисления налогов по сделкам между взаимозависимыми лицами есть только у Центрального аппарата Федеральной налоговой службы РФ (далее — ФНС). Осуществить данные функции ФНС может на основании:

  • уведомления о контролируемой сделке;
  • извещения инспекции после камеральной или выездной проверки;
  • проведения повторной проверки в порядке контроля за деятельностью инспекции.

В своем отзыве налоговая указала, что имеет право корректировать налогооблагаемую базу, если выявляются факты необоснованной налоговой выгоды. В частности, в этом деле таким фактом, по мнению инспекции, является взаимозависимость сторон сделки.

На это коллегия отметила следующее. Само наличие признаков взаимозависимости не является доказательством получения налогоплательщиком незаконной выгоды. О том, какие именно обстоятельства свидетельствуют о нарушении налогового законодательства, подробно изложено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

В рассматриваемом случае инспекция вышла за рамки своих полномочий по причине обычной констатации факта взаимозависимости контрагентов по договору, не разобравшись в дальнейших материалах.

  1. Сам по себе факт взаимозависимости не может стать основанием для признания юридического лица виновным в получении необоснованной налоговой выгоды.
  2. Полномочия по контролю над соответствием цены сделки рыночным ценам имеет только ФНС РФ. Инспекции данным правом не обладают.

Данная информация содержится в определении ВС РФ от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 по делу № А63-11506/2014.

2. О том, в каком порядке начисляются проценты за неправильно возмещенную сумму НДС, Судебная коллегия ВС РФ дала пояснения на следующем примере.

Общество подало налоговую декларацию, по которой ему была возмещена сумма НДС в заявительном порядке. Но до завершения камеральной проверки данной отчетности лицо подает уточненную декларацию, содержащую сумму к возмещению НДС большего размера. Налоговая инспекция отменяет прежнее решение о возврате НДС и налагает на общество пеню на всю возвращенную сумму, ссылаясь на пп. 15 и 17 ст. 176.1 НК РФ.

Налогоплательщик обратился в суд с требованием отменить последнее решение инспекции, и его заявление было удовлетворено первой инстанцией. Апелляционный суд оставил предыдущее постановление в силе. А окружной суд все отменил.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что инспекция превысила свои полномочия. В основу данного определения легли такие доводы.

Начисляемые в силу п. 17 ст. 176.1 НК РФ проценты рассчитываются только с излишне возмещенного налога. Сам факт того, что налоговой пришлось отменять свое первое решение, не является налоговым правонарушением общества. Только по окончании камеральной проверки уже уточненной декларации можно было увидеть, было ли излишнее возмещение или нет. И даже при выявлении излишка процент насчитывается только на лишнюю сумму, а не на все возмещение в целом.

Выводы для налогоплательщиков:

При использовании п. 17 ст. 176.1 НК РФ налоговый орган должен соблюдать следующие условия:

  • начисление процентов возможно лишь после окончательных результатов камеральной проверки;
  • проценты рассчитываются только от излишка возмещенного налога.

Данная информация содержится в определении ВС РФ от 27.06.2016 № 303-КГ16-657 по делу № А37-424/2015.

3. Налогоплательщик имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании излишне уплаченных налогов, пошлин и других сборов. При этом он может миновать процедуру признания незаконным ненормативного акта налогового органа, на основании которого были осуществлены лишние платежи.

По предписанию налогового органа общество заплатило доначисленные налоги, а также пени и штрафы. Однако, не согласившись с данными платежами, налогоплательщик обратился в налоговый орган с требованием о возврате указанных сумм. После отказа организация подала заявление в арбитражный суд о взыскании излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в силу ст. 79 НК РФ.

Далее все три инстанции отказали обществу в возврате денежных средств на том основании, что налогоплательщику сначала надо было подать уточненную декларацию, потом признать незаконным в судебном порядке решение налогового органа. Так как акт госоргана не отменен, то оплаченные суммы не могут быть признаны излишними.

Судебная коллегия ВС РФ по экономическим делам отменила все три судебных постановления по следующим основаниям.

Признание ненормативного акта налогового органа и имущественное требование о взыскании излишне уплаченных налогов и иных платежей — это два разных способа защиты прав налогоплательщика. И только он сам может принять решение, каким вариантом воспользоваться.

При первой процедуре суд решает вопрос о законности принятого инспекцией решения, и если оно признается недействительным, то его можно не исполнять.

При втором способе суд также ставит вопрос о соответствии акта налоговой действующему законодательству, но в итоге возможно прямое взыскание излишне уплаченных сумм без признания спорного документа недействительным.

Таким образом, ничто не мешало судам исследовать материалы дела и выяснить, насколько законным было требование налогового органа.

Что касается предоставления уточненной декларации, то в данном случае это означало повторную передачу тех же самых данных. Декларация представляет собой перечень объектов налогообложения, а спора по поводу представленных сведений никто не инициировал.

Вывод для налогоплательщиков:

Когда оспариваемые суммы фактически уплачены в бюджет, целесообразнее обращаться в суд с имущественным требованием о взыскании излишне перечисленных налогов, пеней и штрафов.

Данная информация содержится в определении ВС РФ от 20.07.2016 № 304-КГ16-3143 по делу № А27-1958/2015.

4. Всегда ли можно учитывать как расходы компенсации, выплачиваемые увольняемым сотрудникам, при расчете налоговой базы налога на прибыль организации?

Так, общество по обоюдному согласию прекратило трудовые отношения с несколькими сотрудниками. При этом были выплачены компенсации в размере, превышающем 1 млн руб. Рассчитывая налог на прибыль, организация учла в качестве расходов указанные «выходные пособия» в соответствии с п. 25 ст. 255 НК РФ.

При выездной проверке налоговый орган посчитал такие действия общества неправильными и доначислил налог, а также привлек к налоговой ответственности. На что налогоплательщик обратился в суд за признанием решения инспекции недействительным.

Первая и апелляционная инстанции обществу отказали, а кассационный суд, отменив предыдущие постановления, удовлетворил требования организации. Но Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ приняла сторону налогового органа и дала такие разъяснения по данному вопросу.

Несмотря на то что новая редакция п. 9 ст. 255 НК РФ прямо разрешает учитывать выходные пособия как расходы, в силу ст. 252 НК РФ эти траты должны быть обоснованными (экономически оправданными). Особенно если компенсации имеют необычно большие размеры, как в данном рассматриваемом случае. При таком развитии событий бремя доказывания обоснованности затрат работодателя лежит на налогоплательщике.

Выводы для налогоплательщиков:

  1. Выплата компенсаций при увольнении работника должна быть прописана в трудовом (коллективном) договоре либо в дополнительном соглашении к нему. В противном случае она не может учитываться как расход при расчете налога на прибыль.
  2. Если размер выходного пособия несоизмеримо большой, то налогоплательщик обязан доказать его экономическую целесообразность.

Данная информация содержится в определении ВС РФ от 23.09.2016 № 305-КГ16-5939 по делу № А40-94960/2015.

5. Налоговый орган может взыскать налог с лица, не являющегося налогоплательщиком, если будет доказано, что этому лицу с его ведома было передано имущество с целью уменьшения налоговой базы настоящего налогоплательщика.

После выездной налоговой проверки Обществу-1 были доначислены налоги и выписаны штрафы на несколько миллионов рублей. Так как Общество-1 в добровольном порядке не погасило данную задолженность, то налоговый орган принудительно взыскал часть долга. Остальное инспекция стала взыскивать с Общества-2 путем обращения в суд на основании подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ как с взаимозависимого лица.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования налоговой, а окружной суд отменил оба постановления. Однако Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ заняла позицию налогового органа по следующим основаниям.

Подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ содержит нормы, по которым налоговый орган имеет право взыскать недоимку с лица, не являющегося налогоплательщиком, но имеющего иную взаимную связь с последним. В рассматриваемом случае такая связь была установлена. Во-первых, Общество-2 было создано незадолго до окончания выездной проверки. Во-вторых, Обществу-2 были переданы все поставщики и покупатели Общества-1. Наконец, в Общество-2 перешли все сотрудники Общества-1, также все телефоны, интернет-адреса были переданы.

Но все же факт такой передачи бизнеса не является достаточным основанием для применения подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ. Здесь имеют значение условия продажи, а именно: была ли эта сделка возмездной и является ли цена адекватной. В нашей ситуации Общество-2 перечислило денежные средства, но не Обществу-1, а единственному участнику Общества-1 лично. Никаких доказательств целесообразности указанной схемы продажи успешного действующего предприятия сторонами представлено не было.

Выводы для налогоплательщиков:

  1. Если будет доказано, что передача бизнеса произведена с целью уменьшения имущества налогоплательщика, то недоимку взыщут с того лица, которое приобрело данный бизнес.
  2. Критериями такого обмана могут служить безвозмездность сделки или занижение действительной цены передаваемого предприятия.

Данная информация содержится в определении ВС РФ от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003 по делу № А40-77894/15.

6. Какое значение имеет уточненная налоговая декларация, поданная по результатам выездной проверки, но до принятия решения по данному мероприятию, ВС РФ разъяснил следующим образом:

Налоговый орган провел выездную проверку у индивидуального предпринимателя и составил акт, в котором были отражены некоторые нарушения по уплате налогов. Не дожидаясь окончательного решения, ИП предоставил уточненные декларации по спорным платежам. Сотрудники инспекции запросили дополнительные документы и вынесли решение уже с учетом новой информации. Однако ИП опять не согласился с органом и обратился за защитой своих прав в суд.

Первая и апелляционная инстанции требования налогоплательщика не удовлетворили, а вот кассационный суд встал на сторону ИП. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не поддержала решения окружного суда и оставила в силе постановления первых двух инстанций по нижеуказанным доводам.

Так, по нормам п. 6 ст. 101 НК РФ после завершения выездной налоговой проверки руководитель инспекции имеет право принять решение о проведении дополнительных мероприятий. В то время как действующее налоговое законодательство не обязывает налогоплательщиков подавать уточненные декларации до принятия решения по выездной проверке, а, наоборот, предоставляет возможность сделать это и после.

В данном случае предоставление уточненной декларации рассматривается как дополнительное информирование со стороны налогоплательщика, и налоговый орган не может проигнорировать новые данные. Поэтому нарушений со стороны инспекции не было.

Выводы для налогоплательщиков:

В случае подачи уточненной декларации после проведения выездной проверки, но до принятия решения по ней у инспекции есть два допустимых варианта действий:

  • либо принять решение по проверке без учета новых сведений, но назначить повторную выездную проверку по уточненным данным;
  • либо провести дополнительные мероприятия и вынести решение с учетом всей полученной информации.

Данная информация содержится в определении ВС РФ от 13.09.2016 № 310-КГ16-5041 по делу № А09-6785/2013.

Итак, обзор судебной практики по налоговым спорам 2016 года открыл ряд новых выходов из различных спорных ситуаций. В практике имели место и нарушения со стороны налогоплательщиков, и превышение полномочий налоговыми органами. В то же время некоторые решения высшей инстанции подтвердили в очередной раз уже сформировавшиеся позиции по сходным делам.

1. НАЛОГОВОЕ АДМИНИСТРИРОВАНИЕ

Есть переплата по налогам, но инспекция все равно списывает средства со счета, правильно ли это? Налоговая должна самостоятельно проверить (не дожидаясь заявления о зачете), нет ли у налогоплательщика переплаты, и только потом списывать недоимку. Конституционный суд РФ в определении от 08.02.07 № 381-О-П указал: наделение налоговых органов полномочием самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов. Закрепляющий это полномочие пункт 5 статьи 78 НК направлен на защиту прав не только государства, но и налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера. Поскольку взыскиваемая сумма налога в решении указана без учета фактического состояния расчетов организации с бюджетом, суд признал такое решение недействительным (постановление АС Волго-Вятского округа от 14.10.15 № А39-6866/2014) .

Как известно, перед подачей «уточненки», необходимо доплатить причитающиеся налоги и пени (п. 4 ст. 81 НК РФ). Но даже при уплате налогов после «уточненки», санкции к налогоплательщику могут быть смягчены. В этом вопросе организацию, самостоятельно выявившую ошибку в налоговой декларации по НДС, поддержали суды трех инстанций. Арбитры указали, что налогоплательщик самостоятельно внес исправления, а это является смягчающим обстоятельством. Компания не смогла вовремя перечислить в бюджет выявленную недоимку, поскольку заказчики не расплатились за выполненные работы. О сложившемся тяжелом финансовом положении организация своевременно проинформировала инспекцию, а при первой же возможности погасила недоимку. На этом основании суд применил положения пункта 3 статьи 114 НК РФ, уменьшив размер штрафа в два раза (постановление АС Московского округа от 22.10.15 № А40-148242/2014) .

Двадцать первый век - информационный век, и инспекция самостоятельно добывает доказательства из интернета. Суть спора заключалась в том, что предприниматель на УСН продал помещение, переведенное из жилого в нежилое, однако не включил в декларацию по УСН полученные доходы. Инспекция доначислила налог и оштрафовала по п 1 ст 122 НК РФ за неуплату. Налоговики установили, что проданное помещение использовалось как офис, в доказательство суду были предоставлены фотографии помещения с рекламным баннером, размещенные в интернете. Арбитражный Суд Уральского округа в постановлении от 01.09.15 № Ф09-6258/15 поддержал проверяющих, отметив, что использование инспекцией информации из интернета не противоречит нормам налогового законодательства, а также АПК РФ, и указав, что Налоговый кодекс обязывает предпринимателей на УСН включать в состав доходов, доходы от продажи помещения, использованного в предпринимательской деятельности. Дополнительными доказательствами послужили показания работников и клиентов ИП.

Если у налогоплательщика отсутствуют документы, это еще не повод для штрафа. Например, если доставку ТМЦ осуществил поставщик, а товарно-транспортных накладных нет. Суд Северо-Западного округа в постановлении от 04.08.15 № Ф07-3810/2015 признал штраф налоговой по пункту 1 статьи 126 НК РФ неправомерным. Как пояснили арбитры, условие в договоре поставки о получении товара на складе поставщика является намерением сторон, а не фактическим его исполнением. Обязательное наличие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных не предусмотрено действующим законодательством. Поскольку ИФНС не доказала, что у организации были истребованные документы, оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности нет.

Инспекция потребовала предоставить копии огромного количества документов на 6 млн. листах. Проверяемая кредитная организация возразила ввиду нецелесообразности, но дело дошло до суда. И суд поддержал налогоплательщика, указав, что, хотя налоговое законодательство не содержит ограничений по количеству и наименованиям документов, которые могут быть истребованы в рамках выездной проверки, но ограничение свободы предпринимательской деятельности возможно только в том случае, если оно отвечает требованиям справедливости (Конституционный суд в постановлении от 16.07.04 № 14-П) . А напечатать 6 млн. листов - это два месяца работы ста принтеров, 30 тонн бумаги и затраты 1,8 млн. руб., а также 90 месяцев на изучение четырьмя проверяющими. Таким образом, требование о представлении документов не соответствует целям и задачам налоговых органов и нарушает права налогоплательщика. На этом основании требование было признано недействительным (постановление АС Северо-Западного округа от 02.06.15 № А13-5629/2014 ).

Инспекция пыталась признать сделку недействительной, потому что по юридическому адресу контрагента находится квартира. Но суд указал, что контрагент арендует производственные площади и содержит штат сотрудников в 70 человек, предоставляет отчетность. Все это свидетельствует о том, что у контрагента имелись материальные и трудовые ресурсы для фактического выполнения обязательств перед проверяемым налогоплательщиком. Таким образом, оснований для отказа в вычете НДС у инспекторов не было (постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.05.15 № А63-2069/2014) .

Налоговики пытались привлечь банк к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 134 НК РФ, за списание денежных средств на выплату зарплаты с заблокированного счета организации. Но суд Поволжского округа от 21.04.15 № Ф06-23093/2015 поддержал кредитную организацию. Так как перечисление денег на выплату зарплаты и списание средств по инкассовому поручению налоговой производятся в одну очередь, то имеет значение календарная очередность (п. 2 ст. 855 ГК РФ, постановление КС РФ от 23.12.97 № 21-П), в частности в приоритете платежка на выплату зарплаты с одновременным отсутствием документов на списание средств из налоговой. Минфин также заявлял: если налоговики заблокировали расчетный счет организации за непредставление отчетности, то банк все равно должен исполнить поручение организации на выдачу заработной платы.

И подытожив тему, отметим, что налоговая не может оштрафовать за непредоставление документов, не относящихся к первичным и не служащих основанием для исчисления налогов, например, расшифровка строк форм бухгалтерской отчетности (постановление АС Московского округа от 09.02.15 № А40-32972/14) .

2. НДС

Арбитражная практика пестрит спорами об НДС. Вот лишь самые свежие из них.

Организация приобрела незавершенный строительством объект недвижимости, оприходовала его на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» и заявила вычет по НДС в размере 12,8 млн. рублей. Инспекция ответила отказом по причине того, что объект недвижимости был ликвидирован до ввода его в эксплуатацию и не использовался в деятельности, облагаемой НДС. И только суд третьей (кассационной) инстанции поддержал налогоплательщика. Арбитры напомнили, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет товаров и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами (п. 1 ст. 172 НК РФ). Тот факт, что недвижимое имущество было ликвидировано в следующем периоде, значения не имеет (постановление АС Поволжского округа от 09.10.15 № Ф06-849/2015).

Организация приобрела дорогой автомобиль и заявила вычет по НДС. Инспекторы отказали в вычете, отметив, что расходы на покупку такого дорогостоящего автомобиля экономически не обоснованы, кроме того экономическое положение организации ухудшилось. Однако суды указали, что из норм статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что для возникновения права на вычет по НДС необходимо принятие к учету, использование товаров для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур. Все эти условия соблюдены. Организация имеет право на вычет (постановление АС Северо-Западного округа от 29.10.15 № А52-3782/2014).

Инспекция отказала организации в вычете НДС из-за того, что счета-фактуры поставщиков были подписаны с использованием факсимильной подписи. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали налогоплательщика. Однако суд кассационной инстанции с этим выводом не согласился, отметив, что статья 169 НК РФ не предусматривает возможность факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Нет подобной нормы и в законе о бухучете. В связи с этим отказ в вычете НДС по счетам-фактурам, подписанным с помощью факсимиле, является правомерным (постановление АС Северо-Западного округа от 29.09.15 № А21-9443/2014) . Эту же точку зрения разделяет и Минфин России (письмо от 27.08.15 № 03-07-09/49478).

Инспекция отказала в вычете по НДС, т.к в обусловленный договором срок продавец товар не поставил и предоплату не вернул. Но срок поставки был продлен допсоглашением. Суд указал, что неисполнение обязательств в установленный срок не свидетельствует ни об отказе от совершения сделки, ни об ее нереальности. Условия для применения вычета, предусмотренные пунктом 9 статьи 172 НК РФ, были выполнены (постановление АС Центрального округа от 09.06.15 № Ф10-1485/2015) .

Инспекторы заявили, что вычет НДС по частям в разных налоговых периодах не предусмотрен налоговым законодательством и отказали в вычете. Организация приобрела основное средство (недвижимое имущество), поставила на учет, в дальнейшем предъявив к вычету НДС различными суммами в декларациях за налоговые периоды с 2010 года по 2013 год. Но суд встал на сторону налогоплательщика, указав, что право на вычет НДС налогоплательщик может заявить, не только отразив вычеты в налоговых декларациях за любой, в том числе текущий период, но и представив уточненную декларацию за налоговый период, в котором такое право возникло. Единственное условие, не позднее трех лет после окончания налогового периода (п. 2 ст. 173 НК РФ) (постановление АС Поволжского округа от 10.06.15 № А12-38088/2014).

3. НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ

Налоговики доначислили организации налог на прибыль, указав, что выходное пособие, выплаченное до 2015 года, нельзя учесть в расходах. По мнению инспекторов выплаты, произведенные по соглашению сторон при увольнении работников в 2010-2012 годах не являются экономически обоснованными. Суд согласился с налоговиками, заявив, что выплаты не предусмотрены коллективным либо трудовым договором и не являются расходами на оплату труда, а последующее изменение закона не свидетельствует о неправильном применении тех норм права, которые действовали в период налогообложения (постановление АС Московского округа от 29.09.15 № А40-158301/14) .

Суд признал неправомерным списание в налоговом учете затрат на ГСМ сверх установленных налогоплательщиком норм. Организация-перевозчик использовала в деятельности автобусы, самостоятельно установила нормы расхода ГСМ, но в целях исчисления налога на прибыль учла фактические затраты на топливо сверх установленной нормы. В инспекции заявили, что понесенные расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК. И хотя главой 25 НК РФ не предусмотрено нормирование расходов на ГСМ, но поскольку расхождения между нормативом и фактом являются существенными, суд признал доначисление налога на прибыль правомерным (постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.09.15 № А53-24671/2014) .

Инспекция сочла необоснованными расходы на суточные по командировкам длительностью более 183 дней. Но суд принял решение в пользу налогоплательщика, признав списание спорных расходов правомерным. Налогоплательщик представил положение о командировках, в котором, в частности, был указан размер суточных. Нахождение работников в деловых поездках оформлялось приказами, служебными заданиями, авансовыми отчетами. Все это свидетельствует о том, что организация выполнила необходимые условия для учета расходов на выплату суточных (постановление АС Московского округа от 23.09.15 № А40-167292/2014) .

Инспекция сняла расходы по компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью работников (в случае профессионального заболевания или трудового увечья) и доначислила налог на прибыль, руководствуясь письмами ФНС России от 16.05.12 № ЕД-4-3/8057 и Минфина от 19.03.10 № 03-03-06/4/22). Но суд напомнил, что положения пп 13 п 1 ст 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включают, в частности, расходы на возмещение причиненного ущерба (без уточнения: материальный или моральный). Организация выплачивала работникам компенсацию на основании вступивших в законную силу решений суда и соглашений, заключенных с работниками. Поэтому включение таких затрат в состав расходов правомерно (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.06.15 № А19-9978/2014) .

Инспекторы сняли расходы компании на ГСМ и доначислили налог на прибыль, т.к. в путевых листах не описаны маршруты автомобилей, что не позволяет судить о факте использования авто в служебных целях. Но суд сослался на письмо Минфина от 25.08.09 № 03-03-06/2/161. В нем сказано, что путевой лист, содержащий обязательные реквизиты (наименование и номер путевого листа; срок действия; сведения о владельце транспортного средства; транспортном средстве; водителе), может являться одним из документов, подтверждающих расходы. Потому компания правомерно учла в расходах стоимость ГСМ (постановление АС Поволжского округа от 24.04.15 № Ф06-23360/2015) . Но заметим, что Высший арбитражный суд в определении от 30.08.13 № ВАС-11880/13 указал: даже если организация не является автотранспортным предприятием, она обязана в своих путевых листах указывать информацию о конкретном месте следования автомобиля. При отсутствии таких данных невозможно судить о факте использования автомобиля работниками организации в служебных целях.

4. СТРАХОВЫЕ ВЗНОСЫ

Проверяющие из ПФР сочли, что организация занизила базу по страховым взносам на стоимость корпоративных мероприятий по случаю Нового года, указав, что составленный список приглашенных лиц свидетельствует о поощрении за труд. Но суд поддержал страхователя, ведь включение человека в список лиц, участвующих в корпоративе, зависело только от его желания и не зависело от квалификации работника, сложности, качества и количества выполняемой работы, условий ее выполнения, и не являлось оплатой труда работников (постановление АС Волго-Вятского округа от 27.05.15 № А17-7201/2014) .

Предприниматель, не имеющий наемных работников, не обязан представлять в ПФР сведения о застрахованных лицах, это подтверждает постановление АС Северо-Западного округа от 05.05.15 № А42-3922/2014. Инспекторы ответили отказом на заявление ИП о государственной регистрации прекращения деятельности по причине непредставления в ПФР сведений о застрахованных лицах (пп «в» п 2 ст 22.3 закона от 08.08.01 № 129-ФЗ). Суд признал отказ незаконным. Документ, подтверждающий подачу в ПФР сведений о застрахованных лицах, представляют только страхователи. Соответственно, ИП, будучи лицом, самостоятельно уплачивающим взносы, страхователем не является, оснований для отказа в регистрации прекращения деятельности ИП у налоговиков нет.

Материальная помощь на лечение работника не является объектом обложения страховыми взносами, на что указал АС Северо-Западного округа от 26.10.15 № А66-28/2015. Контролеры из регионального отделения ФСС решили, что выплаты некоторым работникам материальной помощи на лечение и покупку медикаментов на основании коллективного договора нужно было включить в базу для начисления страховых взносов, т.к. такие выплаты прямо не перечислены в ст 9 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ о страховых взносах. Суд указал, что выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников. Аналогичные аргументы изложены в постановлении АС Уральского округа от 26.08.15 № Ф09-5560/15.

Проверяющие из управления ПФР заявили, что компенсация расходов на страхование пассажиров не упомянута в ст 9 Закона № 212-ФЗ, а значит облагается страховыми взносами. Но судьи не приняли довод, сославшись на пп 5 п 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ. В нем прямо сказано: не облагаются взносами суммы платежей по договорам добровольного личного страхования работников, заключенным на случай наступления смерти или причинения вреда здоровью. Например, страхование от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта, где страховым случаем является как раз наступление смерти или причинение вреда здоровью. Таким образом, организация правомерно не начисляла взносы для командированных работников при покупке железнодорожных билетов (постановление АС Поволжского округа от 20.10.15 № Ф06-2083/2015) .

Часть стоимости путевки, которой оплачивается отдых членов семьи работника, не облагается страховыми взносами, т.к. члены семьи работника не состоят в трудовых отношениях с организацией, оплатившей путевку. Суды трех инстанций поддержали страхователя (постановление АС Уральского округа от 29.09.15 № А60-1222/2015 ), сославшись на письма Минздравсоцразвития России от 12.03.10 № 559-19 и Минтруда России от 18.02.14 № 17-3/ООГ-82. (постановление АС Уральского округа от 29.09.15 № А60-1222/2015). Но в письме Минтруда России от 08.07.15 № 17-3/В-335 уточняется, если работник самостоятельно понес расходы, а работодатель возместил, то на сумму возмещения необходимо начислить страховые взносы.

Согласно постановлению АС Уральского округа от 03.09.15 № Ф09-5950/15 неуплата ошибочно начисленной суммы взносов не является основанием для привлечения страхователя к ответственности. Организация подала ошибочную «уточненку», не уплатив предварительно взносы и пени. ПФР заявили, что это является основанием для штрафа (п 1 ст 47 Федерального закона № 212-ФЗ). Но суд постановил, что в действиях страхователя нет состава правонарушения, поскольку страхователь начислил взносы и подал «уточненку» ошибочно.

Суд встал на сторону организации-работодателя и признал неправомерным отказ ФСС в возмещении расходов на пособие работнице, оформленной на работу за пару дней до ухода в декрет. Главный аргумент — статья 64 Трудового кодекса запрещает отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Поэтому суд не принял довод подразделения ФСС о том, что организация, оформив трудовые отношения с работницей за два дня до ухода ее в декрет, создала искусственную ситуацию, направленную на незаконное возмещение пособия (постановление АС Волго-Вятского округа от 04.08.15 № А28-9115/2014) .

Но арбитражный суд Северо-Кавказского округа по аналогичному спору пришел к противоположному выводу, указав, что заключение трудового договора с беременной женщиной за три дня до оформления декретного отпуска не было обусловлено производственной и управленческой необходимостью.

Если организация компенсирует работнику расходы на сотовую связь в служебных целях, то такая компенсация не облагается страховыми взносами (постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.08.15 № А27-24488/2014) . Такого же мнения придерживается и Верховный суд в постановлении от 30.04.15 № 309-КГ15-1758.

Отпускные, которые выплачены в связи с переездом сотрудников на работу в другую местность, страховыми взносами не облагаются (постановление АС Северо-Западного округа от 25.05.15 № А56-47420/2014) , поскольку являются своего рода компенсацией (но не более чем за 6 дней обустройства плюс времянахождения в пути) согласно аж постановлению Совмина СССР от 15.07.81 № 677, которое до сих пор не отменено, и действует в части, не противоречащей ТК РФ.

Массовый прием на работу сотрудниц незадолго до ухода в декрет свидетельствует о применении схемы. Решения по рассмотрению таких случаев были вынесены судами в постановлении АС Западно-Сибирского округа от 26.02.15 № А03-2336/2014 , а также в постановлении ФАС Московского округа от 20.09.12 № А40-75979/11-119-640 . Доводы вроде увеличения объема выпускаемой продукции судьям показались неубедительными.

Сумма административного штрафа, который работодатель заплатил за своего работника, не облагается страховыми взносами (постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.02.15 № А27-4345/2014).

5. УСН

«Упрощенщик» не вправе учесть расходы на возврат кредита и на маркетинговые услуги, и в этом вопросе суды поддерживают налоговиков (постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.10.15 № А27-2606/2015 ). Плательщик УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы» при расчете единого налога учел в составе затрат 1,6 млн. рублей, выплаченных банку в счет возврата кредита, а также 878 тыс. рублей, потраченных на оплату маркетинговых услуг. Но перечень расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу в рамках УСН, приведен в п 1 ст 346.16 НК РФ, и расходов на маркетинговые услуги и на возврат долга по кредитному договору не упомянуты.

© 2020 estry.ru
Портал о беременности